• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 4г-12701/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бедретдиновой С.И. , поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2018 года, с учетом дополнений от 14 сентября 2018 года и от 17 сентября 2018 года , на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу по иску Бедретдиновой С.И. к Мазалову В.М., Банк ВТБ 24 (ПАО) о разделе совместно нажитого имущества и изменении условий кредитного договора, по иску Мазалова В.М. к Бедретдиновой С.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бедретдинова С.И, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Мазалову В.М, Банк ВТБ 24 (ПАО) о разделе совместно нажитого имущества и изменении условий кредитного договора, просила суд признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N ***** от 14.05.2014 г, разделить долговые обязательства в равных долях по ? доле, обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) включить Мазалова В.М. в качестве созаемщика в кредитный договор, возложить на Мазалова В.М. обязательства по уплате ? доли остатка ссудной задолженности и процентов, взыскать с Мазалова В.М. половину уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 868 302 руб. 95 коп, взыскать с Мазалова В.М. денежные средства в виде 1/2 суммы вклада, находившихся на счете в ОАО "Московский кредитный банк", открытом на имя Мазалова В.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Мазаловым В.М. с 29 октября 2010 г. Брак прекращен 18 августа 2015 г. В период брака был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, сумма договора составила 6 336 932 рубля. Оплата по договору произведена участниками долевого строительства за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных Бедретдиновой С.И. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24. Обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами бывших супругов и должны быть распределены между сторонами в равных долях. Вместе с тем, в период брака сторонами накоплены денежные средства, которые размещены на банковском счёте в банке ОАО "Московский кредитный банк", открытом на имя Мазалова В.М.

Мазалов В.М, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Бедретдиновой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать за Бедретдиновой С.И. право требования на получение в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, ****, взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. компенсацию стоимости ? доли указанной квартиры в размере 4 330 767 руб. 78 коп, взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. выплаченный долг по кредитному договору в размере 78 000 рублей, возложить на Бедретдинову С.И. обязанность по оплате оставшегося долга по кредитному договору N ***** от 14.05.2014 г, возложить на Мазалова В.М. обязанность по оплате оставшегося долга по кредитному договору N ********от 22.04.2014 г, взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. компенсацию в размере ? доли задолженности на будущее по кредитному договору N ********от 22.04.2014 г, взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. 1/2 долю от суммы денежных средств, полученных ею по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве за вычетом погашенного кредита, в размере 824 949 рублей.

Данные требования Мазалов В.М. мотивировал тем, что между бывшими супругами и ООО "Новогорск Плотина" был заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ****. По условиям указанных договоров, оплата цены производится за счет личных и кредитных средств. Для выплаты первоначального взноса по договорам Мазалов В.М. заключил с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор. Для уплаты оставшейся суммы по договору долевого участия в строительстве между Бедретдиновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены кредитные договоры с обеспеченными обязательствами в виде залога объектов строительства. В феврале 2016 года право на квартиру *** уступлено Пальчинской С.В. по договору уступки права требования за 6 944 503 руб. 80 коп, ? долю которой Мазалов В.М. просил взыскать с Бедретдиновой С.И.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 16 мая 2017 года.

Решением Зеленогрдского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16 марта 2018 г. постановлено:

исковые требования Бедретдиновой Светланы Игоревны к Мазалову Владимиру Михайловичу Банк ВТБ 24 (ПАО) о разделе имущества супругов, изменении условий кредитного договора удовлетворить частично,

признать общим долгом супругов обязательства Бедретдиновой Светланы Игоревны по кредитному договору N ***** от 14.05.2014 г, заключенному между Бедретдиновой Светланой Игоревной и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), произвести раздел долга в равных долях по ? доли каждому супругу,

взыскать с Мазалова Владимира Михайловича ? от фактически уплаченных Бедретдиновой Светланой Игоревной денежных средств по кредитному договору N ***** от 14.05.2014 в сумме 536 774 руб. 01 коп,

в удовлетворении иска в остальной части отказать,

исковые требования Мазалова Владимира Михайловича к Бедретдиновой Светлане Игоревне о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

признать за Бедретдиновой Светланой Игоревной право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, строительный номер 108, в жилом доме ***, по договору N ********от 14 мая 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Новогорск Плотина", Бедретдиновой Светланой Игоревной, Мазаловым Владимиром Михайловичем,

взыскать с Бедретдиновой Светланы Игоревны в пользу Мазалова Владимира Михайловича компенсацию стоимости ? доли объекта недвижимого имущества по договору N ********от 14 мая 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в сумме 4 299 062 руб. 50 коп,

взыскать с Бедретдиновой Светланы Игоревны в пользу Мазалова Владимира Михайловича 1/2 фактических выплат по кредитному договору N ********от 14.05.2014 г, заключенному между Бедретдиновой Светланы Игоревны и Банк ВТБ 24 (ПАО), в сумме 78 000 руб,

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Бедретдинова С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Мазалов В.М. и Бедретдинова С.И состояли в зарегистрированном браке с 29 октября 2010 года по 18 августа 2015 года.

14.05.2014 между Мазаловым В.М, Бедретдиновой С.И. и ООО "Новогорск Плотина" заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: *****, с последующим оформлением в собственность Мазалова В.М. и Бедретдиновой С.И. квартиры N * и квартиры N *. Стоимость квартир по договору N ***** составила 6 336 932 руб. 00 коп, по договору N *****8 составила 6 944 503 руб. 80 коп.

По условиям п. 4.2.1, п. 4.2.2 договоров оплата производится за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств в обусловленном по каждому договору размере.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. в целях оплаты первоначального взноса по договорам N ***** и N *****8 между Мазаловым В.М. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N ********в сумме 3 324 099 руб. 72 коп.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от 22.04.2014 г, были использованы супругами следующим образом: по договору N ***** оплачен первоначальный взнос в размере 1 335 932 руб. 00 коп, по договору N *****8 первоначальный взнос составил 1 624 503 руб. 80 коп.

Согласно справке ПАО "Московский кредитный банк", общий размер задолженности по кредитному договору 427955/14 от 22.04.2014 г. на момент расторжения брака составлял 3 254 551,76 рублей.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака Мазалов В.М. продолжал производить погашение кредита по кредитному договору N ********от 22.04.2014 г. из личных средств, выплатив самостоятельно сумму в размере 1 019 175,8 рублей.

В силу п. 4.2.2 договоров участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 5 001 000 руб. 00 коп. по договору N ********от 14.05.2014 г. и в сумме 5 320 000 руб. 00 коп. по договору 3.2-2-109 от 14.05.2014 г. вносятся за счет кредитных средств.

14.05.2014 г. в целях уплаты суммы по договору между Бедретдиновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены кредитные договоры N ***** на сумму 5 001 000 руб. 00 коп. и N ********на сумму 5 320 000 руб. 00 коп.

06.06.2014 г. договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***** и N *****8 зарегистрированы в ЕГРП.

19.06.2014 г. Мазаловым М.В. закрыт вклад в ПАО "Московский кредитный банк.

Согласно выписке Банка ВТБ 24 (ПАО), 20.06.2014 г. Бедретдиновой С.И. произведены операции по внесению на открытый на ее имя кредитный счет наличные денежные средства в размере 2 965 000 рублей, включая средства, снятые 19.06.2014 г. Мазаловым В.М. с вклада вместе с процентами.

Как установлено судом, оплата по договорам участия в долевом строительстве по квартирам 108 и 109 на общую сумму 13 281 435,00 руб. осуществлена с кредитного счета.

Судом также установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N ********от 14.05.2014 г. денежные средства списывались с банковской карты клиента Бедретдиновой С.И.

Согласно выписке Банка ВТБ 24 (ПАО) по банковской карте N ***7096 Бедретдиновой С.И, за период с 18 августа 2015 года от Мазалова В.М. на карту N ***7096 поступили денежные средства в размере 157 000 руб.

По кредитному договору N ***** от 14.05.2014 г. единственным должником является Бедретдинова С.И, Мазалов В.М. стороной данного обязательства не является, по договору поручения N *****-п1 от 14.05.2014 г. принял обязательства поручителя. Кредитные обязательства Бедретдиновой С.И. не исполнены, имеется задолженность.

Согласно графику погашения долга, по состоянию на 18 августа 2015 года задолженность по кредитному договору N ***** от 14.05.2014 г. составляет 18 100 919 руб. 31 коп.

По кредитному договору N ********от 22.04.2014 г, по состоянию на 18 августа 2015 года Мазалов В.М. как единственный должник по договору имеет ссудную задолженность в размере 3 254 551 руб. 76 коп. перед ОАО "Московский кредитный банк".

После расторжения брака в феврале 2016 года право требования на квартиру N 109 было передано Пальчинской С.В. по договору уступки права требования N 3.2-2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 г. за 6 944 503 руб. 80 коп.

В рамках договора уступки прав требования N 3.2-2-109 УПТ и в соответствии с распиской от 10.02.2016 г. Пальчинская С.В. выплатила истцу и ответчику установленную по договору сумму в размере 6 944 503 руб. 80 коп.

В силу п. 2.5 договора уступки участник долевого строительства и банк обязуются подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области комплект документов, необходимых для погашения регистрационной записи о прекращении обременения прав требований в виде залога (ипотеки) в срок не позднее чем за 3 (три) дня до даты государственной регистрации данного договора уступки права требования.

Согласно п. 2.5 договора уступки права требования N 3.2-2-109 УПТ к договору участия в долевом строительстве, все обязательства супругов по кредитному договору N ********от 14.05.2014 г. исполнены.

10 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), Бедретдиновой С.И. и Пальчинской С.В. заключен договор N 2025/16-000060 использования индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках.

Согласно условиям доступа к сейфовой ячейке, Бедретдинова С.И. и Пальчинская С.В. имеют совместный доступ для целей помещения в ячейку предмета хранения. В период с 11 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года доступ к ячейке для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления договора уступки прав требования N *** УПТ по договору долевого участия в строительстве N **** от 14.05.2014 г. с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет исключительно клиент Бедретдинова С.И. (п. 7.2).

Согласно карточке посещения индивидуальной банковской ячейки N **, 10 февраля 2016 года Бедретдинова С.И. и Пальчинская С.В. имели совместный доступ к ячейке.

09 марта 2016 года к ячейке допущена единолично Бедретдинова С.И. по предъявлении договора уступки прав требования N *** УПТ по договору долевого участия в строительстве N *** от 14.05.2014 г. с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09 марта 2016 года договор пользования сейфом закрыт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования Бедретдиновой С.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства супругов возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи и являются общими обязательствами супругов и подлежат распределению между ними в 1/2 доле каждому с признанием за Бедретдиновой С.И. права требовать с Мазалов В.М. 1/2 доли денежных сумм, выплаченных ею по кредитному договору N *****, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бедретдиновой С.И. и Мазалова В.М. о распределении остатка долга по кредитам и внесении изменений в кредитные договоры, суд первой инстанции исходил из того, что Мазалов В.М. по кредитному договору N *****, Бедретдинова С.И. по кредитному договору 427955/14 стороной не является, задолженности не погашены, с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, при этом смыслу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как банки в данном случае такого согласия не давали.

Удовлетворяя исковые требования Мазалова В.М. о признании за Бедретдиновой С.И. права требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Бедретдиновой С.И. по кредитному договору N *****, право собственности дольщиков на спорную квартиру не зарегистрировано, совместное пользование его бывшими супругами невозможно.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Мазалову В.М, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" и определилстоимость ? доли квартиры в размере 4 299 062 руб. 50 коп, которые взыскал с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М.

Разрешая исковые требования Мазалова В.М. о взыскании с Бедретдиновой С.И. половины денежной суммы, внесенной ответчиком, за период с 18 августа 2015 года в счет погашения кредита в размере 157 000 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что от Мазаловым В.М. после расторжения брака в счет погашения кредитного договора N ********от 14.05.2014 г, заключенного между Бедретдиновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в период брака сторон, вносились денежные средства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры несостоятельны, поскольку оснований не доверять представленному Мазаловым В.М. отчету суд первой инстанции не усмотрел, так как отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) составлен специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, истец, выражая несогласие со стоимостью жилого помещения, рыночную стоимость, определенную в отчете оценщика, в суде первой инстанции не оспорил а, ходатайства о проведении экспертизы по оценке квартиры не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при разделе спорной квартиры отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку о необходимости отступления от равенства долей при разделе данной квартиры Бедретдиновой С.И. в ходе судебного разбирательства суду не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бедретдиновой С.И. уплачены пени по кредитному договору N ***** в связи с неисполнением Мазаловым В.М. обязательств поручителя, на правомерность принятых судебных постановлений не влияют, поскольку, как следует из представленных документов, судом с Мазалова В.М. в пользу Бедретдиновой С.И. взыскана ? доля денежных средств, фактически уплаченных Бедретдиновой С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В том случае, если Бедретдиновой С.И. уплачивались какие-либо иные денежные средства в счет погашения обязательств по данному договору, она не лишена возможности ставить перед судом вопрос об их взыскании с Мазалова В.М. в отдельном самостоятельном процессе.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Бедретдиновой С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.