• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-12741/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бордятовой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г., по материалам истребованного гражданского дела по иску Бордятовой Л.М. к ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N7" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации,

установил:

Истец Бордятова Л.М. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7", с учетом уточнения исковых требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с... г. в размере... руб, признании приказа N... от... г. об объявлении выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб, судебных расходов в размере... руб, признании факта дискриминации в трудовых отношениях и обязании устранить последствия дискриминации.

Требования мотивированы тем, что

она

работала у ответчика с... г. в должности преподавателя.... г. между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N... от... г. она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, причиной увольнения послужило наличие у нее не снятого дисциплинарного взыскания объявленного приказом от... г. Полагала, что ее увольнение, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2018 г, постановлено:

Признать увольнение Бордятовой Л. М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить Бордятову Л. М. на работе в ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в должности преподавателя высшей квалификационной категории.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" N... от... г. о наложении на Бордятову Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в пользу Бордятовой Л. М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бордятовой Л.М. отказать.

Взыскать с ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в доход государства пошлину в размере... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г, постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2018 г, в части признания увольнения Бордятовой Л. М. незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины - изменить, принять в указанных частях новое решение.

Бордятовой Л. М. в иске к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать в пользу Бордятовой Л. М. компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате услуг представителе в размере... руб.

Взыскать с ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г, истец Бордятова Л.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 29.10.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. истец была принята на работу в ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" на должность... г. между сторонами был заключен трудовой договор N

... г. стороны заключили дополнительное соглашение N... к указанному трудовому договору.

Приказом N... от... г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7". Основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания явилась жалоба... от... г,... и... от... г, в связи с поступлением которых... г. состоялось заседание конфликтной комиссии по вопросу рассмотрения жалоб на неправомочные действия преподавателя Бордятовой Л.М, на которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

... г. истцу было предложено представить письменные объяснения в обоснование доводов жалоб, которые были представлены... г.

Приказом N... от... г. в приказ N... от... г. были внесены изменения, в соответствии с которыми датой представления объяснений Бордятовой Л.М. необходимо считать... г, а датой приказа -... г.

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ N... от... г. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что из текста данного приказа прямо не усматривается сущность проступка, совершение которого повлекло применения к истцу мер дисциплинарного характера в виде выговора, в приказе не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего распорядка и Кодекса этики и служебного поведения.

Приказом N... от... г. действие трудового договора от... г. N... было прекращено, а Бордятова Л.М. была уволена... г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны: приказ от... г. N.., докладная записка зав.учебной частью... от... г, письменное объяснение... от... г.

Приказ N... от... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за несоблюдение учебного расписания, графика работы и правил внутреннего трудового распорядка учреждения, указанный в качестве основания для увольнения, истцом не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению послужило неисполнение поручения директора школы от... г. за N... о разработке в срок до... г. индивидуального учебного плана на 2017-2018 учебный год для учащейся Минеевой М, с которым Бордятова Л.М. была ознакомлена под роспись... г, однако в установленный срок учебный план составлен не был, в связи с чем... г. у истца были запрошены объяснения по факту неисполнения в установленный срок поручение директора, которые было дано истцом в письменном виде... г.

Учебный план был подготовлен... г. и передан ответчику... г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец до наложения дисциплинарного взыскания исполнила поручение о составлении индивидуального плана обучения, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а из текста приказа об увольнении от... г. не ясно за какой конкретный проступок была привлечена истец к дисциплинарной ответственности виде увольнения. При этом суд указал, что ответчиком не было учтено, что истец в период времени, предоставленного для исполнения поручения, была нетрудоспособна с... г. по... г. и неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей копию поручения директора, которая была представлена лишь... г, то есть после истечения срока исполнения поручения. Ответчиком не доказана неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно признания приказа N... от... г. незаконным.

Однако с остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из п. 1.1. дополнительного соглашения от... г.а N... к трудовому договору от... г. N... следует, что истец обязалась выполнять письменные и устные распоряжения работодателя или уполномоченного им лица.

Из докладной записки зав.учебной частью Барановой И.А. от... г. следует, что с поручением о подготовке индивидуального учебного плана на 2017-2018 учебный год для учащейся Минеевой М. истец Бордятова Л.М. была ознакомлена... г, однако до начала нетрудоспособности, а также в первый рабочий день... г, который был свободным от занятий по расписанию, а также в последующие дни, ни каких действий для исполнения поручения не предпринимала.

Факт ознакомления Бордятовой Л.М. с указанным поручением подтверждается ее подписью в поручении, и не оспаривался ею в объяснительной записке, поэтому не предоставление ей копии поручения, а также освобождение истца от работы в период с... г. по... г. в связи с нетрудоспособностью, не свидетельствуют о невозможности исполнения данного поручения в течение рабочего времени... г. и в период с... года по... г, равно как не свидетельствуют и об уважительности причин неисполнения поручения.

Судебная коллегия также отметила, что истец, получив... г. копию поручения от... г, не обратилась в адрес работодателя с просьбой о продлении срока исполнения данного распоряжения.

Факт неисполнения поручения директора от... г. о разработке индивидуального плана обучения для учащейся... в установленный срок, послуживший поводом к увольнению, был установлен и в суде первой инстанции.

Учитывая, что в приказе об увольнении указаны в качестве основания увольнения докладная записка зав.учебной частью... от... г, письменное объяснение... от... г, из которых усматривается причина, послужившая поводом к увольнению, то при таком положении отсутствие в приказе N... от... г. указания за какой конкретный проступок была привлечена истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца при наличии приказа N... от... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о незаконности увольнения.

Таким образом, на день совершения дисциплинарного проступка, то есть по состоянию на... г, выразившегося в неисполнении в установленный срок... г, поручения директора школы от... г. о разработке индивидуального учебного плана на 2017-2018 учебный год для учащейся Минеевой М, Бордятова Л.М. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ней приказом N... от... г, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что увольнение Бордятовой Л.М. произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса ( ч. 2 ст. 82 ТК РФ), поскольку до издания приказа об увольнении было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что подтверждено представленной выпиской из протокола N... заседания профсоюзного комитета от... г.

Ввиду вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания увольнения Бордятовой Л.М. незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бордятовой Л.М. в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия согласилась с решением суда в части признания незаконным и отмене приказа директора ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" N... от... г. о наложении на Бордятову Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, то решение в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменено, с ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N7" в пользу Бордятовой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб, расходы на услуги представителя в размере... руб.

Судебные расход распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поручение директора ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" от... г. было ей исполнено надлежащим образом до наложения дисциплинарного взыскания, а именно... г. (л.д.84-87, том 1) опровергается материалами гражданского дела. Из указанного поручения от... г. (л.д. 63, том 1) следует, что Бордятова Л.М. ознакомилась с ним... г, в материалах дела не содержатся, что так же было учтено судебной коллегией, сведения об уважительности причин неисполнения поручения, а так же какие-либо заявления истца о продлении срока выполнения поручения. Указанными материалами дела опровергается так же довод заявителя о том, что поручение директора ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 7" было ей вручено лишь... г.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бордятовой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.