• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 4г-13215/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бугровой О.Н., поданную в организацию почтовой связи 18 сентября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску Бугровой О.Н. к Бугрову И.Н., ДГИ города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бугрова О.Н. обратился в суд с иском к Бугрову И.Н, ДГИ города Москвы, просила признать договор приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: ***, заключенный 31.01.2013 г. между Бугровым И.Н. и ДГИ г. Москвы недействительным, ссылаясь на то, что она зарегистрирована по адресу: ***, включена в договор социального найма на спорное жилого помещения, при этом своего согласия на приватизацию квартиры не давала.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования Бугровой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугрова О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 23.07.2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Бугровым И.Н. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, д. 7, кв. 2.

31.01.2013 г. подписано дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя Бугрова И.Н. в договор включены Бугрова М.С. (мать) и Бугрова О.Н. (сестра).

Согласно договору передачи N *** от 31.01.2013 г, Бугров И.Н. приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, д. 7, кв. 2.

Судом установлено, что в заявлении на приватизацию спорного жилого помещения содержатся сведения об использовании Бугровой М.С. и Бугровой О.Н. права на приватизацию жилого помещения, расположенной по адресу: ***

Согласно сведениям ФКП Росреестра по Москве, Бугрова О.Н. с 16.08.2000 г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Бугрова О.Н. ранее воспользовалась свои правом на приватизацию иного жилого помещения, в связи с чем ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Бугровой О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.