• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 октября 2018 г. по делу N 4г-13248/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трепашкина В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу по иску Лобановой А.В. к Трепашкину В.М. о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к Трепашкину В.М. о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось изучение материалов дела, составление искового заявления о взыскании алиментов на содержание ребенка, подача заявления в окружной суд Нидерландов, ведение дела в суде первой инстанции до вынесения окончательного решения по делу. Стоимость услуг составляло 100 000 руб. Трепашкиным В.М. составлено исковое заявление, которое Лобанова А.В. самостоятельно перевела на голландский язык, апостилировала и отправила по указанному адресу. 04.07.2017 года судом Нидерландов направлено уведомление по составленному ответчиком исковому заявлению c указанием невозможности принять данное исковое заявление. Трепашкин В.М. свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, на претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств ответил отказом. В этой связи истец просила суд признать недействительным п.9.5 договора об оказании юридических услуг, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 13.12.2016 года, взыскать денежные средства в размере 100 000 руб, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 года по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года исковые требования Лобановой А.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Трепашкина Виктора Михайловича в пользу Лобановой Анастасии Вячеславовны денежные средства, уплаченные по договору от 13.12.2016 года, в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в части размера взысканных с Трепашкина В.М. денежных средств, уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя изменить,

взыскать с Трепашкина Виктора Михайловича в пользу Лобановой Анастасии Вячеславовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб,

решение Никулинского районного суда от 26 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Лобановой Анастасии Вячеславовны к Трепашкину Виктору Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить,

взыскать с Трепашкина Виктора Михайловича в пользу Лобановой Анастасии Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 4110 руб. 95 коп,

взыскать Трепашкина Виктора Михайловича в пользу Лобановой Анастасии Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 марта 2018 года до даты фактического исполнения обязательства,

в остальной части решение Никулинского районного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Трепашкин В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанцией при вынесении решения в неизмененной и неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 13 декабря 2016 года между Лобановой А.В. и Трепашкиным В.М. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Трепашкин В.М. обязался оказать Лобановой А.В. юридические услуги в виде изучения материалов дела заказчика, составления искового заявления о взыскании алиментов на содержание ребенка, подачи искового заявления в окружной суд Нидерландов, сопровождения дела в суде первой инстанции до вынесения окончательного решения по делу.

В соответствии с п.3.1 договора от 13 декабря 2016 года стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Согласно п. 9.5 договора от 13 декабря 2016 года с момента получения стороной извещения о расторжении договора исполнитель не имеет права оказывать услуги, а заказчик не вправе требовать продолжения оказания услуг.

В соответствии с п.10.1 договора от 13 декабря 2016 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения указанной в п.1.1 услуги, до расторжения договора или в течение 1 года с момента его заключения.

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора Трепашкиным В.М. составлено исковое заявление о взыскании алиментов, которое Лобановой А.В. самостоятельно апостилировано и направлено в суд Роттердама.

Согласно ответу суда Роттердама, исковое заявление, поданное Лобановой А.В, о взыскании алиментов возвращено по тем основаниям, что иск подан Лобановой А.В. самостоятельно, без посредничества адвоката.

Лобановой А.В. в адрес Трепашкина В.М. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая ответом Трепашкин В.М. от 19.09.2017 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, лишь наполовину, в связи с чем взыскал с Трепашкина В.М. денежные средства, уплаченные по договору от 13 декабря 2016 г, в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия указала на то, что целью заключения договора со стороны Лобановой А.В. явилось составление и подача искового заявления о взыскании алиментов на содержание ребенка в окружной суд Нидерландов, в то время как составленное ответчиком исковое заявление судом Роттердама возвращено, таким образом, при оказании юридических услуг правовой результат не достигнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Трепашкина В.М. в пользу Лобановой А.В. денежных средств, уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Трепашкина В.М. в пользу Лобановой А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лобановой А.В. к Трепашкину В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав Трепашкина В.М. в пользу Лобановой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 4110 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 марта 2018 года до даты фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия указала на то, что Трепашкиным В.М. без законных оснований не возвращены денежные средства по требованию истца, в связи с чем с 20 сентября 2017 г. со стороны ответчика имело место неправомерное использование денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не вправе был гарантировать достижение положительного результата для Лобановой А.В, во внимание приняты быть не могут, так как по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие к изложению позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и правильности разрешения дела. Вместе с тем, как следует из представленных документов, по условиям договора Трепашкин В.М. обязался изучить для Лобановой А.В. материалы дела, подготовить исковое заявление и вести дело в суде.

Учитывая, что составленное Трепашкиным В.М. исковое заявление было возвращено, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что Трепашкин В.М. оказывал истцу юридические услуги на профессиональной основе, по условиям договора обязался изучить материалы дела для Лобановой А.В, он должен был ознакомиться и знать особенности процедуры принятия к производству искового заявления о взыскании алиментов в судах Нидерландов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Трепашкину В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.