• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-13297/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Фатеевой Е.С., действующей по доверенности в интересах Минаева Д.А., поступившую в Московский городской суд 01.10.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Минаева Д.А. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, отмене приказов, признании заключения служебной проверки незаконной, взыскании сумм, признании записи в трудовой книжке не соответствующей закону,

установил:

Минаев Д.А. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа N 306 л/с от 02.05.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 29.03.2017 г, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признании записи в трудовой книжке несоответствующей закону, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в звании лейтенанта полиции. 02.05.2017 г. УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N 306 л/с, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека, с Минаевым Д.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки N 02/67 от 29.03.2017 г, проведенной ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по обращению Серебряковой Т.В. с жалобой на противоправные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 04 мая 2017 г. ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). По мнению истца, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, нет объективной стороны дисциплинарного проступка.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.10.2018 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы. 22.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что лейтенант полиции Минаев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 308 л/с от 02.05. 2017 г. на Минаева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека.

Приказом N 320 от 04.05.2017 г. Минаев Д.А. уволен со службы 05.05.2017 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием привлечения Минаева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.03.3017 г.

Из материалов дела и заключения служебной проверки следует, что 14.12.2016 г. заместителем руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кичкаева В.П. и Чикина А.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. Инспекторы Кичкаев В.П. и Чикин А.О. после принудительной остановки за совершение административного правонарушения водителя ТС Серебрякова С.Ю. без законных на то оснований применили к нему физическое насилие, нанесли множественные удары ногами и руками, чем причинили Серебрякову С.Ю. вред здоровью и нравственные страдания.

При задержании ТС под управлением Серебрякова С.Ю, помимо указанных инспекторов, присутствовали инспекторы Минаев Д.А. и Каменский А.Б, которые были привлечены в качестве свидетелей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса Минаева Д.А. от 19.01.2017 г. в рамках указанного уголовного дела, он присутствовал при избиении Серебрякова С.Ю.

Виновное бездействие истца выразилось в том, что он не пресек противоправные действия и не доложил руководству о противоправных действиях инспекторов Кичкаева В.П. и Чикина А.О, совершенных при задержании 19.08.2016 г. в 01:05 автомашины под управлением Серебрякова С.Ю.

По факту вменяемого проступка в рамках служебной проверки 30.03.2017 г. Минаевым Д.А. были даны письменные объяснения, в которых он не оспаривал факт присутствия при совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Серебрякова С.Ю.

Согласно справке от 30.03.2017 г. N 02/8-71 командира Фомина Е.А, инспектор Минаев Д.А. ни устно, ни письменно не докладывал руководству ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что стал свидетелем противоправных действий со стороны инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Чикина А.О. и Кичкаева В.П.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 566-О-О, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения Минаевым Д.А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в бездействии, повлекшем за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не установив неправомерных действий работодателя, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия указала, что порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно указано на соответствие проверки требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении служебной проверки принято 30.01.2017 г. с нарушением двухнедельного срока для ее назначения, судебная коллегия указала, что спецсообщение по факту задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, инспекторов Чикина А.О. и Кичкаева В.П. поступило в инспекцию по личному составу ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 25.01.2017 г, о факте совершения истцом дисциплинарного проступка руководству истца стало известно при проведении служебной проверки в отношении Кичкаева В.П. и Чикина А.О. (заключение служебной проверки от 02.02.2017 г.).

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение служебной проверки от 27.10.2016 г. по жалобе Серебряковой Т.В. на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Кичкаева В.П. и Чикина А.О. было возбуждено 14.12.2016 г. Следовательно, факты превышения Кичкаевым В.П. и Чикиным А.О. своих должностных полномочий с применением насилия и факт виновного бездействия Минаева Д.А. подтвердились и стали известны руководству после возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец был привлечен свидетелем, и поступления спецсообщения от 25.01.2017 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что вмененный истцу дисциплинарный проступок совершен за пределом установленного законом шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия указала, что Минаев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за виновное бездействие, выразившееся в том числе и в том, что он не только не предотвратил совершенное в его присутствии преступление, но и не доложил руководству о совершенных Кичкаевым В.П. и Чикиным А.О. противоправных действиях.

Судебной коллегией указано, рапорт об избиении гражданина Серебрякова С.Ю. сотрудниками полиции Минаевым Д.А. в период с 19.08.2016 г. и до дня окончания служебной проверки подан не был. Таким образом, Минаевым Д.А. совершено длящееся нарушение служебной дисциплины в виде виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью человека.

Также судебной коллегией отмечено, что какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Минаева Д.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки от 29.03.2017 г. составлено ранее даты получения письменных объяснений Минаева Д.А. от 30.03.2017 г, судебная коллегия указала, что заявленные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя ответчика о допущенной описке в указании даты заключения, а именно, вместо 30.03.2017 г. указано 29.03.2017 г, что подтверждается текстом заключения служебной проверки.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, не принято во внимание его поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фатеевой Е.С, действующей по доверенности в интересах Минаева Д.А, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.