• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4г-13477/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Астаповской В.П., поданную в суд кассационной инстанции 03 октября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Курылева С.С. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курылев С.С. обратился с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Истец просил взыскать с ООО "Павловский квартал" неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя * руб. и по оформлению нотариальной доверенности * руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года заявленные Курылевым С.С, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Курылева С.С. неустойку в размере * руб, штраф в размере * руб, моральный вред в размере * руб, расходы на представителя в размере * руб, расходы на доверенность в размере * руб, а всего * руб.

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 декабря 2015 года между Курылевым С.С. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-16-2-1-2, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N * по адресу: *, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м.). Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере * руб. исполнил. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Курылев С.С... исходил из того, что с рок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен не позднее 30 июня 2016 года, однако ООО "Павловский квартал" передало жилое помещение по акту приема-передачи только 31 марта 2017 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Курылевым С.С, исковых требований, поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2016 года по акту приема-передачи квартира передана не была. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за период с 1 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила * руб, и применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом период просрочки, уплаченной цены квартиры, степени вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до * руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Павловский квартал" в пользу Курылева С.С. штрафа, размер которого составил * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, что нет оснований для компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств уклонения истца или его отказа от принятия объекта долевого строительства суду представлено не было; срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был; ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которой является справедливым. С учетом прощения части долга по оплате квартиры, ее стоимость составила * руб, при расчете неустойки от указанной суммы, она составляет * руб. Применительно к этой сумме, произведенное судом уменьшение неустойки до * рублей также является достаточным. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, штрафа, а также для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, а также приводит доводы относительно завышенного, по его мнению, размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В отношении размера неустойки ответчик ссылается на то, что истец в связи с прощением ему долга фактически выплатил за квартиру * руб, от этой суммы судом и должна была рассчитываться неустойка. Кроме того, суд неверно определилпериод взыскания неустойки, поскольку еще 23 декабря 2016 г. истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, данное уведомление не было получено истцом, действуя добросовестно, истец должен был принять квартиру еще в январе 2017 г, с учетом этого и следует определять период просрочки исполнения обязательства.

Между тем, из представленных документов не следует, что в суде первой или второй инстанции ответчик оспаривал период просрочки. Кроме того, размер неустойки, взысканный судом, не превышает неустойку, которая могла бы быть рассчитана с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Довод о том, что суд первой инстанции неверно определилсумму, из которой должна исчисляться неустойка, проверялся судом второй инстанции и получил надлежащую оценку.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что размер взысканных с ответчика штрафа и неустойки был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Курылева С.С. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.