• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 4г-13483/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Солодовой О.Э., поданную через отделение почтовой связи 25.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.10.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Солодовой О.Э. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Солодова О.Э. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки "***", указанное транспортное средство застраховано в CAO "ВСК" по договору добровольного страхования по рискам "Автокаско" - ущерб и хищение. Страховая сумма по рискам установлена в *** руб, срок действия полиса с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г, франшиза отсутствует. 08.02.2017 г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом из корыстных побуждений. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Солодова О.Э. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства, однако, ей было в этом отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Солодовой О.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодовой О.Э. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 19.10.2018 г. гражданское дело истребовано

из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 31.10.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования от 23.12.2016 г. N *** на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г. N ***. Данные правила страхователь получила и согласилась с ними, что подтверждено собственноручной подписью Солодовой О.Э. в полисе.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2017 г. следует, что 08.02.2017 г. примерно в 15 час. 30 мин. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: ***, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомашину марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащую истцу, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось. Данным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.02.2017 г. Солодова О.Э. обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением автомобиля, в котором указала, что застрахованный автомобиль был передан ***.

Рассмотрев представленные истцом документы, CAO "ВСК" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 431, 927, 934, 942, 943, 947 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солодовой О.Э.

При этом районный суд, исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как предусмотренный договором страхования транспортного средства от 23.12.2016 г. страховой случай не наступил.

Так, в соответствии с п. 4.1.9 Правил от 17.11.2014 г. "хищение" - это событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС, факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кражи, грабежа, разбоя, угона.

Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.9. Правил.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что между сторонами заключен договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой автомобиля истца в результате определенных происшествий, перечисленных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

При рассмотрении дела районный суд также учел, что Солодова О.Э. ознакомлена с правилами страхования, подтвердила, что приняла от САО "ВСК" условия страхования, следовательно, истец согласилась с предложенными ответчиком условиями. Оплатив страховую премию, Солодова О.Э. не предъявила возражений по заключению договора страхования на иных условиях, о чем имеется её подпись в договоре от 23.12.2016г. N ***.

Наряду с этим, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В данной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу причинен имущественный ущерб в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, установленных означенными выше Правилами и условиями заключенной между сторонами сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены

на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда

и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно

к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции

не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм материального права, а также норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу

и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием

для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солодовой О.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Солодовой О.Э. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.