• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4г-13598/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лукашова А.И., поданную в организацию почтовой связи 29 сентября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года по делу по иску Лукашова А.И. к Кухаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов А.И. обратился в суд с иском к Кухаревой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 1 797 981 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 189,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.01.2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 1 797 981 руб. в счет оплаты услуг строительной бригады и приобретения строительных материалов на земельном участке по адресу: *. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате услуг строителей и приобретению расходных строительных материалов, при этом денежные средства не возвращены, в связи с чем Лукашов А.И, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просил суд взыскать с Кухаревой Е.А. денежные средства в размере 1 797 981 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Лукашова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07.01.2015 года Кухаревой Е.А. была написана расписка, из текста которой следует, что Кухарева Е.А. передала денежные средства, выданные ей Лукашовым А.И. на строительство его дома по адресу: *, за период с 17.04.2014 года по 25.09.2014 года на общую сумму 1 797 981 руб, * в счет покупки строительных материалов и оплаты зарплаты рабочим.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года по делу по иску Лукашовой М.А. к Кухаревой Е.А, С.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в удовлетворении требований к Кухаревой Е.А. было отказано, с С.Г.О. в пользу Лукашовой М.А. была взыскана денежная сумма в размере 6 239 317, 04 руб. в счет возмещения ущерба от пожара.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что переданные ответчику денежные средства имели целевое назначение: в счет оплаты строительных и ремонтных работ и оплаты приобретения строительных материалов, однако Кухарева Е.А. не произвела расчет с рабочей бригадой, сберегла без наличия законных на то оснований данные денежные средства, не предоставив Лукашову А.И. отчетно-финансовые документы.

Кухарева Е.А. в судебном заседании оспаривала доводы истца, пояснив, что денежные средства, полученные от истца в полном объеме, исполнив просьбу Лукашова А.И, передала рабочим и оплатила строительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Т.В. (мать истца и ответчика) пояснила, что она неоднократно видела, как на участок истца привозили строительные материалы, велись работы по благоустройству, по строительству и ремонту дома, при этом видела, как расчеты по доставке и оплате товара производила Кухарева Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. (супруг ответчика) пояснил, что он являлся свидетелем того, как Кухарева Е.А. рассчитывалась с рабочими, которые производили работы на участке истца, оплачивала все закупленные строительные материалы, кроме того, свидетель лично несколько раз производил оплату товаров для земельного участка Лукашова А.И, получая для этого деньги от Кухаревой Е.А, а также используя свои личные денежные средства.

Бутырским районным судом г.Москвы при рассмотрении дела по иску Лукашовой М.А. к Кухаревой Е.А, С.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, было установлено, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в жилом доме по адресу: *, бригадой Саркисянц Г.О. осуществлялись ремонтные работы. Свидетель П.Ю.Р. дал показания о том, что он неоднократно по просьбе Кухаревой Е.А. приобретал и доставлял строительные материалы, несколько раз видел С.Г.О, которому передавал денежные средства по поручению Кухаревой Е.А. Лукашов А.И. как свидетель в рамках вышеуказанного дела также давал показания о том, что ему было известно, что осенью 2014 года Кухарева Е.А. передавала от имени заказчика С.Г.О. денежные средства за ремонт дома и строительные материалы. Допрошенные по вышеуказанному делу свидетели К.Т.В, П.А.Г. также подтвердили факт передачи денежных средств от Кухаревой Е.А. по их целевому назначению - в счет оплаты строительных материалов и оплаты услуг рабочих-ремонтников.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова А.И. в полном объеме, поскольку исходил из того, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы в размере 1 797 981 руб. по расписке от 07.01.2015 года с ответчика, поскольку Кухарева Е.А. не распорядилась ими по собственному усмотрению, а произвела их передачу бригадиру рабочих и произвела оплату строительных материалов, тем самым в полном объеме исполнив просьбу истца, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение ответчика, поскольку она не приобретала денежные средства истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право на предъявление иска связано с предполагаемым наступлением последствий неисполнения поручения по передаче денежных средств, полученных от истца ответчиком, то именно момент получения денежных средств, после которого в качестве производного должен был возникнуть результат его исполнения, является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Так, судом установлено, что последняя передача денежных средств от истца ответчику была осуществлена 25.09.2014 года, что отражено в расписке от 07.01.2015 года, однако с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в декабре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд не 27 декабря 2017 года, как указано судом, а 4 декабря 2017 года, выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Лукашовым А.И. срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают, поскольку, как установлено судом, последняя передача денежных средств истцом ответчику осуществлена в сентябре 2014 года, таким образом, срок исковой давности истекал в сентябре 2017 года, в то время как в суд Лукашов А.И. обратился в декабре 2017 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лукашову А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.