• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-13619/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дементьевой О.И., поступившую 3 октября 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Дементьевой О.И. к ООО "Бизнес-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дементьева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Строй" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 13 мая 2015 года работала у ответчика по совместительству в должности генерального директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Строй" от 13 ноября 2015 года её полномочия как генерального директора были прекращены с 20 ноября 2015 года, а с 21 ноября 2015 года назначен новый генеральный директор Латыпов Р.Р. С указанного времени истица была лишена возможности исполнять трудовые обязанности. Приказом N 007/03-у от 30 ноября 2015 года истица уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Дементьева О.И. полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не оформлена трудовая книжка, в которую не внесены сведения об увольнении.

Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Дементьевой О.И. - отказано.

В кассационной жалобе Дементьева О.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

4 октября 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 8 ноября 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключённым на неопределённый срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании решения участников ООО "Бизнес-Строй" от 30 апреля 2015 года Приказом N 007/02 от 13 мая 2015 года Дементьева О.И. принята с 13 мая 2015 года на должность генерального директора ООО "Бизнес-Строй" по совместительству.

13 мая 2015 года с Дементьевой О.И. заключён трудовой договор N 007/02, в соответствии с которым её оклад составил 46 000 руб.

Приказом от 30 ноября 2015 года N 007/03-у Дементьева О.И. уволена 30 ноября 2015 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с решением общего собрания участников общества от 13 ноября 2015 года. С данным приказом истица ознакомлена 30 ноября 2015 года, подписание приказа не оспаривала.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Строй" от 13 ноября 2015 года полномочия генерального директора Дементьевой О.И. с 20 ноября 2015 года прекращены досрочно, на должность генерального директора назначен Латыпов Р.Р.

17 ноября 2015 года истица письменно уведомлена о досрочном прекращении трудового договора. Получить данное уведомление Дементьева О.И. отказалась, о чём составлен соответствующий акт от 17 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Между тем, вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес - Строй" от 13 ноября 2015 года предметом настоящего спора не являлся, решение о переизбрании генерального директора на момент рассмотрения дела недействительным не признано, Дементьева О.И. не является участником данного общества.

Отказывая Дементьевой О.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения, что подтверждается её подписью, а трудовая книжка, как установлено при рассмотрении дела, работодателю не передавалась, и находится у Дементьевой О.И. При этом с заявлением о внесении сведений об увольнении в трудовую книжку истица к ответчику не обращалась.

Уполномоченному органу юридического лица предоставлено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица обратилась в суд 18 августа 2016 года, в то время как с 30 ноября 2015 года трудовые обязанности не исполняла, с приказом об увольнении была ознакомлена. Не передача работодателю трудовой книжки свидетельствует о злоупотреблении предоставленными истице трудовыми правами.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске Дементьевой О.И. месячного срока для обращения в суд по названным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истицы о том, что копия приказа об увольнении получена ею только в июле 2016, а в период с 27 января 2016 года по 2 сентября 2016 года она находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в связи с травмой, полученной 22 декабря 2015 года, не приняты в качестве обоснования уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период с даты увольнения 30 ноября 2015 года, связанных с личностью истицы, препятствовавших ей обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд обоснованно указал, что неоднократное прохождение Дементьевой О.И. лечения о наличии уважительных причин к пропуску срока в рассматриваемом случае не свидетельствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы истицы об имевшей место дискриминации со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дементьевой О.И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Дементьевой О.И. к ООО "Бизнес-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.