• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-13792/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.А.В., поступившую в Московский городской суд

08.10.2018 г, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" к Л.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 15 июня 2016 года между ПАО АКБ "Держава" и Л.А.В. был заключен договор займа N ДЗР-*/16, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 2700000 руб. под 42% годовых на срок по

14 июня 2019 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщик по договору залога N ДИ-ДЗР-*/16 от 15 июня 2016 года передал банку квартиру N 297 по адресу: город Москва, *, д.7, корп.1. Ответчик с сентября 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность. Права ПАО АКБ "Держава" по договору перешли к ООО "АСГ-Рус Юридические услуги". Окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20 июля

2017 года в размере 3821124 руб. 83 коп, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока его возврата за период с 21.07.2017 года до даты полного погашения обязательств, госпошлину в размере 29580 руб, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 4536000 руб.

Представители истца Грамаков А.Д. и Киволя И.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Проценко Н.Н. в суде просил снизить неустойку.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" к Л.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.В. в пользу ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" задолженность по договору займа в размере 3 781 066 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 580 рублей 00 коп, а всего сумму в размере 3 810 646 (три миллиона восемьсот десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 88 коп.

Указанные требования ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру N 297, расположенную по адресу: город Москва, *, д.7, корп.1, общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:08:*:*.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 297, расположенной по адресу: город Москва, *, д.7, корп.1, общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:08:*:*, - определить в размере 4 536 000 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Л.А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства по предложенному им варианту, а именно: в размере 2 750 000 руб, из которых 2 700 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - пени за несвоевременный возврат долга, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.11.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ПАО АКБ "Держава" и Л.А.В. был заключен договор займа N ДЗР-*/16, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 2700000 руб. под 42% годовых на срок по 14 июня 2019 года.

15 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ПАО АКБ "Держава" и заемщиком был заключен договор залога (ипотеки)

N ДИ-ДЗР-*/16, предметом которого являлась квартира N 297 по адресу: г. Москва, *, д.7, корп.1, общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:08:*:*. Государственная регистрация ипотеки произведена 23.06.2016 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю ПАО АКБ "Держава". Права по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных от 27.06.2016 г. N ДКПЗ/АСГ/001-1, заключенному между ПАО АКБ "Держава" и ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", последнее в настоящее время является держателем закладной (залогодержателем) и кредитором Л.А.В.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по договору займа с 25 сентября 2016 года, ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Согласно выпискам по счету, расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа от 15 июня 2016 года по состоянию на 20.07.2017 года составляет по основному долгу 2700000 руб, по процентам за пользование займом 991066 руб. 88 коп, по пени за нарушение срока уплаты процентов 130057 руб. 95 коп, по пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 202500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст. ст. 307, 307-310, 334, 341, 348-350, 393, 807-819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3781066 руб. 88 коп, снизив неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N 297, расположенную по адресу: город Москва, *, д.7, корп.1, общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:08:*:*, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме 4 536 000 руб, то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной согласно представленному истцом расчету N 1101/07/17 от 10.07.2017 года.

Требования в части взыскания процентов и пени до даты полного погашения обязательств суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 138 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ст. ст. 204-207 ГПК РФ, обоснованно отклонил.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, обоснованно отклонив доводы Л.А.В. в части снижения установленного договором размера процентов за пользование займом и отказа во взыскании процентов и пени с применением ст. 10 ГК РФ, так как стороны заключили договор на таких условиях добровольно и недобросовестное поведение банка не усматривается.

Довод настоящей кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием государственной регистрации закладной на имя истца основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может, поскольку первичная регистрация состоялась, переход права по закладной подтверждается последней надписью и договором, держатель закладной вправе, но не обязан в силу закона, в любое время произвести государственную регистрацию закладной, которой он владеет на законных основаниях.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца, выраженных в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие, при том, что им 04.04.2018 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке в период с 05.04.2018 г. по 20.04.2018 г. в г. Чехов Московской области, признается несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2018 г. (л.д. 164), данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности участия апеллятора в судебном заседании.

Доводы настоящей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Л.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.