• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-13835/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Жихарева И.В., действующего по доверенности в интересах Маликовой Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.10.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда от 22.01.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лидер" к Маликовой Г.И. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "Лидер" обратился в суд с иском к Маликовой Г.И. о взыскании задолженности по договору подряда, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп, в обоснование заявленных требований, он ссылался на то, что 17.08.2015 года между истцом и ответчиком Маликовой Г.И. был заключен договор строительного подряда N *** на строительство дома на объекте заказчика, расположенного по адресу: ***, кот. пос. ***, уч. ***, по условиям которого ответчик перечислила истцу денежные средства в размере *** рублей. Работы истцом были выполнены надлежащим образом, ответчик обязалась оплатить указанные работы на сумму *** рублей, однако свои обязательства по оплате данных работ в полном объеме не выполнила.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.01.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г, Жихарев И.В, действующий по доверенности в интересах Маликовой Г.И, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 17.08.2015 года между Маликовой Г.И. (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ***, по условиям которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ дома на объекте заказчика, расположенного по адресу: ***, кот. пос. ***, уч. ***, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора, общая сумма договора включает в себя стоимость материалов и работ, определенную в соответствии с калькуляцией работ и материалов (сметой) и составляет 1 574 446 рублей.

При подписании договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты, в соответствии с п. 3.2 договора, оплата общей суммы договора по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: 1 этап - авансовый платеж в размере *** рублей заказчик оплачивает в срок, не позднее трех рабочих дней, с даты подписания договора; 2 этап - перед началом работ по возведению чердака платеж в размере *** рублей заказчик оплачивает в срок, не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по устройству 1 этажа; 3 этап - платеж в размере *** рублей заказчик выплачивает в срок, не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим договором.

18.08.2015 года ответчиком Маликовой Г.И. были произведены авансовые платежи по договору в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 8.

28.09.2015 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору N *** от 17.08.2015 года на сумму *** рублей, согласно которому работы (услуги) выполнены были полностью и заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг претензий не имеет.

25.09.2017 года истцом ООО "Лидер" в адрес ответчика была направлена претензия о доплате денежных средств по договору подряда.

13.12.2017 года Маликовой Г.И. была перечислена сумма задолженности в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ***.

Задолженность по договору подряда в размере *** рублей ответчиком не была до настоящего времени погашена, и доказательств обратного суду не было представлено.

В обоснование возражений на иск ответчиком Маликовой Г.И. представлена была квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 15.09.2015 года, согласно которой ООО "Лидер" была принята от Волкова Ю.В. предоплата по договору N *** от 31.08.2015 года в размере *** рублей. Однако суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была выплачена в счет погашения задолженности по настоящему договору, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что работы, предусмотренные договором, ООО "Лидер" были выполнены надлежащим образом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате произведенных строительно - монтажных работ по договору подряда N *** от 17.08.2015 г, заключенному между сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда, в случае задержки оплаты очередного этапа работ, с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно графику финансирования за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда, заключенному с истцом в части сроков оплаты работ, то суд исходил из того, что у последнего, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора подряда, возникло право на взыскание штрафа, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Маликовой Г.И. штраф в размере *** руб. *** коп.

Судебные расходы по делу судом были распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жихарева И.В, действующего по доверенности в интересах Маликовой Г.И, на решение Бабушкинского районного суда от 22.01.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.