• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-13854/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева А.А., действующего на основании доверенности в интересах Крискевича Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску КБ "Международный банк развития" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Крискевичу Н.Ф., частному торговому унитарному предприятию "Диафон-М" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

КБ "Международный банк развития" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Крискевичу Н. Ф, частному торговому унитарному предприятию "Диафон-М" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 апреля 2013 года Банк заключил с Крискевичем Н.Ф. кредитный договор N*, предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 долларов США путем единовременного перечисления данной суммы на расчетный счет заемщика. За период действия кредитного договора Крискевич Н.Ф. произвел частичное погашение кредита - в размере 200 000,00 долларов США. Соглашением сторон был установлен график и размер платежей, договор предусматривал уплату процентов 12% годовых. Крискевич Н.Ф. до настоящего времени свои обязательства по возврату всей суммы кредита не исполняет, проценты за пользование кредитом не выплачивает. В обеспечение исполнения обязательств между частным торговым унитарным предприятием "Диафон-М" и КБ "Международный банк развития" (АО) был заключен договор поручительства N*. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 28 июля 2017 года N01к/68467 и N01к/68462 от 01 августа 2017 года с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данные претензии ответчиками были оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Крискевича Н. Ф, частного торгового унитарного предприятия "Диафон-М" задолженность по основному долгу в размере 800 000,00 долларов США, задолженность по процентам в размере 84 205,89 долларов США, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 431 293,24 долларов США, расходы по оплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно c Крискевича Н.Ф, частного торгового унитарного предприятия "Диафон-М" в пользу КБ "Международный банк развития" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 800 000,00 долларов США; задолженность по процентам в размере 84 205,89 долларов США; неустойку в размере 70 000,00 долларов США, госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между Крискевичем Н.Ф. и КБ "Международный банк развития" (АО) был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Крискевичу Н.Ф. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000,00 долларов США.

Согласно п.2.5 кредитного договора кредит был предоставлен путем единовременного перечисления данной суммы на расчетный счет заемщика.

Также данным пунктом кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком путем перечисления соответствующей суммы на ссудный счет, либо путем пополнения своего лицевого счета в сумме, достаточной для погашения.

Банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет заемщика в полном объеме и тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и кассовым ордером о получении суммы по кредитному договору.

За период действия кредитного договора Крискевич Н.Ф. частично исполнил кредитные обязательства, на сумму 200 000 долларов США.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно в сумме 33 000 долларов США и в дату окончательного погашения кредита в сумме 41 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N2 от 30 января 2015 года было предусмотрено, что погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита производится в сумме 50 000 долларов США и в дату окончательного погашения кредита в сумме 50 000 долларов США.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита по день полного возврата кредита включительно.

Крискевич Н.Ф. до настоящего времени свои обязательства по возврату всей суммы кредита не исполняет, проценты за пользование кредитом не выплачивает.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. На сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке предусмотренной п.2.6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств между частным торговым унитарным предприятием "Диафон-М" и КБ "Международный банк развития" (АО) был заключен договор поручительства N*.

Согласно п.2.6 договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 28 июля 2017 года N01к/68467 и N01к/68462 от 01 августа 2017 года с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данные претензии ответчиками были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу NА40-251491/16 КБ "Международный банк развития" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С возражениями ответчика Крискевича Н.Ф. против иска и утверждениями о том, что денежные средства с расчетного счета ответчик не снимал и кредитом не воспользовался, деньги остались в банке, суд не согласился, сочтя их опровергнутыми представленными доказательствами: расходным кассовым ордером N1 от 26 апреля 2013 года, в котором содержатся сведения о получении ответчиком Крискевичем Н.Ф. 1 000 000,00 долларов США, а также внесением 30 апреля 2014 года в погашение кредита 200 000 долларов США.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных КБ "Международный банк развития" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" требований, взыскав солидарно с Крискевича Николая Федоровича, частного торгового унитарного предприятия "Диафон-М" задолженность по основному долгу в размере 800 000,00 долларов США, задолженность по процентам в размере 84 205,89 долларов США неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 70 000 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Крискевича Н. Ф, частного торгового унитарного предприятия "Диафон-М" в солидарном порядке в пользу КБ "Международный банк развития" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта получения денежных средств со счета и подписи под расходным ордером судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку они не доказаны. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не было заявлено, при том, что суд предоставлял ответчику время для подготовки такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении прав Крискевича Н.Ф, который не мог участвовать в судебном заседании в связи с проведением ему лечения, судебная коллегия отклонила как необоснованные, поскольку суд первой инстанции ранее удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по той же причине, у ответчика был представитель, обладавший необходимыми полномочиями. Кроме того, справка медицинского учреждения не содержит сведений о невозможности пациента явиться в суд, в заседании судебной коллегии Крискевич Н.Ф. принимал личное участие, сообщил, что вспомнить весь объем его кредитных обязательств в данном банке не может, сомневается в подлинности подписи в ордере, но подтверждает, что им получался и был погашен кредит в другой сумме.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 04 декабря 2017 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, судом кассационной инстанции во внимание не принят, поскольку замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не поданы.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаджиева А.А, действующего на основании доверенности в интересах Крискевича Н.Ф, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.