• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-13865/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рокфеллер (Парфеновой) С.А., поступившую 10 октября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Парфеновой С.А. к Евразийской патентной организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Парфенова С.А. обратилась в суд с иском к Евразийскому патентному ведомству Евразийской патентной организации (ЕАПВ ЕАПО) и, уточнив требования, просила признать своё увольнение незаконным, восстановить её на работе, отменить приказы N 309к/к от 12 декабря 2016 года, N 310к/к от 13 декабря 2016 года, N 157к/к от 12 апреля 2017 года, N 58к от 14 апреля 2017 года о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию в размере 12 500 руб, денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01 апреля 2005 года она работала у ответчика в должности специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела информационно-поисковых систем, с 01 апреля 2017 года в должности специалиста 2 категории отдела обработки патентной документации управления патентной информации и автоматизации. Оспариваемыми приказами на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Парфенова С.А. полагала, что наложение на неё дисциплинарных взысканий и последующее увольнение являются незаконными, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, дисциплинарных проступков она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности связано с негативным отношением к ней руководства. Действия работодателя являются незаконными, нарушающими трудовые права Парфеновой С.А, причинили ей моральный вред.

Представителями ответчика заявлено о пропуске Парфеновой С.А. срока обращения в суд об оспаривании приказов N 309к/к от 12 декабря 2016 года, N 310к/к от 13 декабря 2016 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.А. - отказано.

В кассационной жалобе Рокфеллер (Парфенова) С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 октября 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 31 октября 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пунктов 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 годаN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2005 года Гагулина (Парфенова, Рокфеллер) С.А, 1984 года рождения, была принята на работу в ЕАПВ ЕАПО на должность специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела информационно-поисковых систем, о чём сторонами заключён трудовой договор N 91 от 01 апреля 2005 года. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 11 января 2011 года истица переведена на должность специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела обработки патентной документации управления патентной информации, с 01 октября 2012 - на должность специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела обработки патентной документации управления патентной информации и автоматизации, с 01 апреля 2017 - на должность специалиста 2 категории отдела обработки патентной документации управления патентной информации и автоматизации с должностным окладом 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 заключённого с истицей трудового договора, служащий обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ЕАПВ ЕАПО и трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ЕАПВ ЕАПО, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата в трудовом коллективе.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЕАПВ ЕАПО от 25 декабря 2006 года предусмотрена обязанность служащего соблюдать трудовую дисциплину, общепринятые нормы поведения и морали.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой Парфеновой С.А. должности, работник несёт ответственность за поддержание в коллективе группы деловой атмосферы, внимательное и уважительное отношение к сотрудникам.

Приказом ЕАПВ ЕАПО от 07 сентября 2009 года N 15к установлен режим рабочего времени ЕАПВ: начало работы в 8:30, окончание работы в 17:00, обеденный перерыв 30 мин. не позднее чем через 4 часа после начала рабочего дня.

Приказом N 309к/к от 12 декабря 2016 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в приходе на рабочее место 30 ноября 2016 года в 09:50, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания приказа послужила объяснительная записка Парфеновой С.А. от 09 декабря 2016 года.

С данным приказом истица ознакомлена 13 декабря 2016 года. В поданных 09 декабря 2016 года объяснениях истица факт опоздания не отрицала, указав, что опоздание связано с тем, что она не рассчитала время для приобретения проездного билета, также сообщила, что в указанный день работала до 18:00.

Приказом N 310к/к от 13 декабря 2016 года, с которым истица ознакомлена в тот же день, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в создании неблагоприятного производственного и морального климата в коллективе, а также несоблюдении морально-этических норм поведения в трудовом коллективе, к Парфеновой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания приказа послужила объяснительная записка истицы от 07 декабря 2016 года.

В связи с произошедшей в трудовом коллективе 01 декабря 2016 конфликтной ситуацией между Белослудцевой А.В. и Парфеновой С.А, у истицы затребованы письменные объяснения, представленные ею 08 декабря 2016 года. В объяснениях истица подтвердила, что 01 декабря 2016 года имел место конфликт с Белослудцевой А.В, в ходе которого Парфенова С.А. высказывалась о её родителях, за что потом извинилась.

В соответствии с Порядком организации контрольно-пропускного режима в ЕАПВ ЕАПО, утверждённым 23 декабря 2013 года, основанием для прохода служащих ЕАПВ в помещения ЕАПВ является именная магнитная карточка, одновременно являющаяся удостоверением личности (пункт 3.2). Служащий ЕАПВ, прибывший на рабочее место без удостоверения, обращается в отдел по работе с персоналом за получением пропуска "Посетитель" (пропуск) (пункт 3.4.3). Удостоверения и пропуска представляют собой магнитные карточки с нанесённой на них служебной информацией и используются для обеспечения входа/выхода лиц из помещений ЕАПВ (пункт 6.1). Информация о проходе лиц посредством удостоверений и пропусков заносится в базу данных СКУД и используется наряду с системой видеонаблюдения в комплексе мер по организации в ЕАПВ системы безопасности и в целях учёта рабочего времени служащих (пункт 6.2). Пропуска "Посетитель" выдаются служащим ЕАПВ на текущий день в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Порядка (пункт 6.8.2).

Согласно данным журнала учёта выдачи и использования пропусков "Посетитель" служащим ЕАПВ 06 апреля 2017 года Парфеновой С.А. выдан пропуск "Посетитель", который возвращён ею 07 апреля 2017 года в 14:37.

Согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД), истица 07 апреля 2017 года использовала и именное удостоверение, и пропуск "Посетитель" до момента его сдачи. При этом для входа Парфенова С.А. пользовалась именным удостоверением, а для выхода из здания - пропуском "Посетитель".

По данному факту у истицы 07 апреля 2017 года затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 11 апреля 2017 года с указанием на то, что 07 апреля 2017 года она по ошибке одновременно использовала два пропуска.

Приказом N 157к/к от 12 апреля 2017 года, с которым истица ознакомлена, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Порядка организации контрольно-пропускного режима в ЕАПВ ЕАПО, к Парфеновой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием указана объяснительная записка истицы от 07 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года заместителем начальника управления патентной информации и автоматизации Овчинниковым А.В. на имя президента ЕАПВ подана служебная записка, согласно которой 07 апреля 2017 года осуществлена проверка фактического исполнения Парфеновой С.А. своих должностных обязанностей. В ходе проверки установлено, что работа по оцифровке полных описаний была закончена ею в 14:02, работа по проверке качества электронных образов документов, передаваемых на публикацию, фактически закончена в 15:19. Истице было предложено представить отчёт о работе за 07 апреля 2017 года в период с 14:00 до окончания рабочего времени. Представленный ею отчёт содержит недостоверную информацию (в части количества оцифрованных страниц за указанный период) и не содержит сведений о выполненных в соответствии с её должностной инструкцией работах в указанный период. 07 апреля 2017 года Парфеновой С.А. выполнено 110 страниц оцифровки при расчётном показателе 130 страниц.

Согласно акту от 10 апреля 2017 года, подписанному работниками ЕАПВ ЕАПО, от ознакомления с которым истица отказалась, по результатам просмотра журналов учёта и обращений к системе E-PHOENIX и данных о времени изменения файлов в рабочих каталогах на локальном компьютере Парфеновой С.А. зафиксировано, что работа с системой E-PHOENIX 07 апреля 2017 года завершена ею в 15:19, в каталогах самое позднее время изменения файлов - 14:02.

10 апреля 2017 года истица представила письменный отчёт о проделанной 07 апреля 2017 года работе, согласно которому в период с 14:00 до 19:40 она осуществляла перевод отсканированных документов из графической в текстовую форму, проверяла качество переведённой в электронный вид патентной документации, подготовила и предоставила отчёт по требованию руководителя, объяснительную по требованию начальника отдела кадров.

14 апреля 2017 года приказом N 58к от 14 апреля 2017 года, с которым истица ознакомлена в тот же день, Парфенова С.А. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания указано: приказ ЕАПВ ЕАПО "О дисциплинарном взыскании Парфеновой С.А." от 12 декабря 2016 года N 309 к/к; приказ ЕАПВ ЕАПО "О дисциплинарном взыскании Парфеновой С.А." от 13 декабря 2016 года N 310 к/к; приказ ЕАПВ ЕАПО "О дисциплинарном взыскании Парфеновой С.А." от 12 апреля 2017 года N 157 к/к; служебная записка заместителя начальника Управления патентной информации и автоматизации - начальника отдела информационного обеспечения и публикаций Овчинникова А.В. от 12 апреля 2017 года (том 1, лист дела 24).

Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетеля Белослудцевой А.В, судом сделан правомерный вывод о наличии у ответчика оснований для применения к Парфеновой С.А. дисциплинарных взысканий.

Факты ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, несоблюдения положений локальных актов работодателя и трудовой дисциплины, в ходе рассмотрения дела были подтверждены. Нарушения трудовой дисциплины, создание конфликтной ситуации с другим работником, невыполнение трудовых обязанностей в течение рабочего времени могли повлечь применение к работнику дисциплинарных взысканий.

Порядок наложения взысканий, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдён. При этом была учтена вина истицы, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принят во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения, оценена тяжесть совершенных истицей проступков.

Также судом сделан вывод о пропуске Парфеновой С.А. трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании приказов N 309к/к от 12 декабря 2016 года, N 310к/к от 13 декабря 2016 года. С приказами о применении взысканий в виде замечания и выговора истица ознакомлена 13 декабря 2016 года, а требование о признании их незаконными заявлено 28 апреля 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью Парфеновой С.А, препятствовавших ей обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истицы о негативном отношении к ней работодателя, а также о том, что причиной наложения дисциплинарных взысканий послужил отказ Парфеновой С.А. от подачи заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждения не нашли.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, служащему выплачивается дополнительно к должностному окладу ежемесячная премия в размере и на условиях, устанавливаемых Положением о премировании служащих ЕАПВ.

Положением о премировании служащих ЕАПВ ЕАПО предусмотрено, что основным условием текущего премирования служащих ЕАПВ является своевременное и качественное выполнение производственных заданий и Правил внутреннего трудового распорядка служащими ЕАПВ (пункт 2.1). Служащие ЕАПВ премируются по результатам работы, с учетом выполнения основных условий настоящего Положения (пункт 2.1), за выполнение предусмотренных указанным Положением показателей (пункт 2.2). Служащие ЕАПВ, допустившие нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения, приведшие к досрочному расторжению трудового договора, полностью лишаются права на премию (пункт 3.4).

В силу положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ премия является выплатой стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.А. о взыскании недополученной заработной платы в виде премии, суд исходил из того, что невыплата премии работникам ЕАПВ, допустившим нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения, приведшие к досрочному расторжению трудового договора, прямо предусмотрена Положением о премировании служащих ЕАПВ ЕАПО. Доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным актом работодателя для премирования истицы, суду представлено не было.

В связи с отсутствием нарушений ответчиком трудовых прав истицы, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплат и морального вреда в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ также не подлежали удовлетворению.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рокфеллер (Парфеновой) С.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Парфеновой С.А. к Евразийской патентной организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.