• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-13884/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Колкунова С.А. по доверенности Куракова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.10.2018г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018г. по гражданскому делу по иску Глушкова В.В. к Колкунову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Глушков В.В. обратился в суд с иском к Колкунову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик выехал из квартиры более *** лет назад в связи с расторжением брака с матерью истца, и в течение этого времени он не изъявлял намерения вернуться и проживать по указанному адресу, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017г. постановлено:

Признать Колкунова С*** А*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Решение суда является основанием для снятия Колкунова С*** А*** с регистрационного учета по адресу: ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018г, ответчик Колкунов С.А. в лице своего представителя по доверенности Куракова В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в спорном жилом помещении, трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г*** на основании обменного ордера от ***года и договора социального найма от *** года в отношении двух комнат площадью *** кв.м, а также договора краткосрочного найма жилого помещения от *** года в отношении комнаты площадью *** кв.м. постоянно зарегистрированы по месту жительства: Глушков В.В, его несовершеннолетние дети Глушкова М.В, ***г.р, Глушкова У.В, *** г.р, а также его отчим Колкунов С.А.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более *** лет, добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи, после расторжения брака с его матерью, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивает.

В подтверждении доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Холодова Н.В. и Фурсов Р.Е, которые подтвердили, что в спорном жилом помещении проживает истец, его жена, а также их двое несовершеннолетних детей, а ответчика в квартире они ни разу не видели, его вещей в квартире нет.

Согласно сообщению начальника ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы от *** года, Колкунов С.А. по адресу: ***, не проживает с *** года, с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик Колкунов С.А. в жилом помещении по адресу: ***длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не несет иные обязанности по содержанию жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, и снял его с регистрационного учета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом представлено не было, ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, однако действительно не проживал в спорном жилом помещении по уважительной причине, также заявитель ссылается на то, что невнесение платы за жилое помещение не может являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, также указывает, что суд необоснованно вынес решение о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, тем самым, лишил его единственного места жительства.

Однако, указанные доводы, не опровергают выводов суда о том, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и добровольный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Колкунова С.А. по доверенности Куракова В.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.