• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-13887/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Малова М.В. по доверенности Литвиненко А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.10.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018г. по гражданскому делу по иску Малова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи нежилых помещений от 03.08.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки,

установил:

Истец Малов М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи нежилых помещений от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г..на сайте www. roseltorg. ru (Единая электронная торговая площадка) ДГИ разместил извещение о проведении *** г..конкурса по продаже на аукционе имущества, находящегося в собственности города Москвы по адресу: *** как единого объекта. Подробное описание и технические характеристики указанных помещений были представлены в документации об аукционе в разделе 3 "Стартовые условия проведения аукциона по продаже жилых помещений". Так, в упомянутой документации указано, что степень технического обустройства многоквартирного жилого дома, в котором находились выставленные на аукцион квартиры, включает в себя: водопровод, канализацию, горячую воду, отопление центральное ТЭЦ и электричество. С целью участия в аукционе истцом была внесена сумма задатка в размере 20% от начальной цены объекта, что составило *** руб. По итогам продажи победителем электронного аукциона N **** был признан истец, с которым ответчиком был заключен договор от *** г..N *** купли-продажи жилых помещений. Однако в ходе принятия указанного имущества, истцом выявлено несоответствие его качества для целей использования. Согласно сведениям, содержащимся в акте, выданном ГБУ "Жилищник района Хамовники", в многоквартирном доме по адресу: *** на дату проведения торгов отсутствовали системы ГВС, ХВС, частично отсутствует трубопровод, отсутствует электро - и газоснабжение, двери в подъезды дома не закрыты. Дом находился и находится в аварийном состоянии, отключен от всех систем коммуникаций жизнеобеспечения, полностью расселен и не пригоден к проживанию. Таким образом, истец считает, что информация, содержащаяся в документации об аукционе, содержала искаженные сведения о предмете торгов.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи недействительным и применить к нему последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб, внесенные в качестве задатка; взыскать с ответчика денежную сумму ***руб. в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы задатка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малова М** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи жилых помещений от *** г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств, взыскании неустойки, отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель в лице своего представителя, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что **** г. состоялся аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, а именно нежилых помещений, находящихся по адресу: *** общей площадью *** кв.м. как единого объекта.

В обеспечение намерений на приобретение в свою собственность помещений, истец произвел платеж по реквизитам, указанным организатором торгов, в размере *** руб.

Согласно протоколу от **** г. N 1*** об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, истец, как предложивший наибольшую цену лота, был признан победителем и *** г. с ним был заключен договор купли-продажи жилых помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ссылалась на то обстоятельство, что в ходе принятия указанного имущества им было выявлено несоответствие его качества для целей использования, поскольку из акта ГБУ "Жилищник района Хамовники", следует, что в многоквартирном доме по адресу: **** на дату проведения торгов отсутствовали системы ГВС, ХВС, частично отсутствует трубопровод, отсутствует электро- и газоснабжение, двери в подъезды дома закрыты. Дом находился и находится в аварийном состоянии, отключен от всех систем коммуникаций жизнеобеспечения, полностью расселен и абсолютно не годен к использованию в соответствии с целевым назначением.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определен перечень сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о продаже государственного имущества, а именно:

1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;

2) наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3) способ приватизации такого имущества;

4) начальная цена продажи такого имущества;

5) форма подачи предложений о цене такого имущества;

6) условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

7) размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов;

8) порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений;

9) исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

10) срок заключения договора купли-продажи такого имущества;

11) порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества;

12) ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества;

13) порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены);

14) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества;

15) сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества;

16) размер и порядок выплаты вознаграждения юридическому лицу, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона осуществляет функции продавца федерального имущества и (или) которому решением Правительства Российской Федерации поручено организовать от имени Российской Федерации продажу приватизируемого федерального имущества.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (п.2).

Судом первой инстанции также было установлено, что из приложения 1 к информационному сообщению по процедуре N *** следует, что в нем содержится заявка на участие в электронном аукционе по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, принимая участие в указанном аукционе, истец Малов М.В. подтвердил, что на дачу подписания заявки он был ознакомлен с характеристиками имущества, указанными в информационном сообщении, ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра.

Согласно п.4.3. информационного сообщения по процедуре N ***, в целях получения подробной информации о характеристиках нежилого помещения любое заинтересованное лицо было вправе осмотреть выставленные на продажу объекты в период приема заявок на участие в аукционе.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 495 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к выводу о недосказанности факта заключения истцом договора купли-продажи нежилого помещения под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, поскольку несоответствие характеристик объекта нежилого фонда ожиданиям истца не является безусловным доказательством предоставления ответчиком недостоверных сведений о приобретенном истцом имуществе.

Также суд указал, что до подачи заявки на участие в аукционе, истец имел возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, однако, не воспользовавшись данным правом, подал заявку в соответствующей форме, чем подтвердил свое осведомление о состоянии выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда и согласился с ним, а в последующем заключил договор купли-продажи нежилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия указала, что при подаче документов для участия в торгах Маловым М.В. была подана заявка, в которой им было подтверждено ознакомление с характеристиками имущества, указанными в информационном сообщении о проведении аукциона, и что ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, претензий он не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заблуждений у истца относительно приобретаемого имущества.

Договор купли-продажи имущества от *** года содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, предмет договора является согласованным и между его сторонами отсутствует неопределенность относительно подлежащего передаче по договору имущества.

Кроме того, достаточных доказательств того, что организатор торгов умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или каких-либо качеств её предмета с целью понуждения Малова М.В. к участию в спорных торгах, суду не представлено.

Судебная коллегия также отметила, что истец не был лишен возможности проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги нежилого помещения, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте Единой электронной торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом, доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий в осмотре нежилого помещения со стороны должностных лиц не представлены. Малов М.В. должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, произвести осмотр помещений и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов был вправе отказаться от участия в аукционе и последующего приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи.

Выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд не принял меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал должную оценку доказательствам, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, также заявитель указывает, что ни договором, ни законом, ни условиями аукциона не установлена обязанность покупателя осуществить осмотр выставленных на продажу объектов, также на момент участия в аукционе ему не была известна правдивая информация о приобретаемом помещении.

Однако, указанные доводы, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Малова М.В. по доверенности Литвиненко А.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.