• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4г-13920/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Новаковича П. по доверенности К.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года по делу по иску Кузьменко С.В. к Новаковичу П. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к Новаковичу П. о расторжении договора строительного подряда от 01 октября 2013 года, взыскании денежных средств в размере 9 455 897 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 октября 2013 года между Кузьменко С.В. и Новаковичем П. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по отделке (ремонту) всех помещений и конструкций, монтажу и установке внутренних коммуникаций и оборудования в жилом доме и прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, площадью 1996 кв.м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость. Согласно приложению N 1 к договору, общая стоимость работ составила 279 000 евро. Истец оплатил ответчику по договору 190 800 евро, а также 75 000 руб, что подтверждается платежной ведомостью. 11 мая 2016 года ООО "*" был составлен акт обследования жилого дома с целью определения качества выполненных общестроительных и строительно-монтажных работ в жилом одноквартирном доме по адресу: *. Согласно выводам указанного акта большая часть работ, выполненных подрядчиком по договору, имеет критические и неустранимые дефекты, данные работы подлежат демонтажу, в том числе:

-организация на период строительства не выполнена, исполнительная документация не ведется, журнал производства работ отсутствует, акты скрытых работ отсутствуют;

-общестроительные работы имеют многочисленные неустранимые дефекты, чистовая отделка не выполнена;

-электротехнические работы выполнены частично, исполнительные схемы проводки электрокабелей отсутствуют, распределительный щит отсутствует. Сантехнические работы не выполнены;

-водопровод и канализация не выполнены полностью, имеются только магистрали водоотвода, подключение отсутствует, сами магистрали имеют протечки. Теплотехнические работы не выполнены. Металлоконструкция имеет критические неустранимые дефекты;

-котельная "под ключ" выполнена частично, стоит сама котельная, радиаторы отопления не подключены, не установлены, нет подключения горячей и холодной воды.

-приточная система вентиляции с контуром охлаждения не выполнена;

-фильтрация воды не выполнена.

Стоимость фактически выполненных работ составила 55 081 евро, разница между фактически выполненными работами и оплаченными составила 135 719 евро, что по состоянию на 12 октября 2016 года эквивалентно 9 380 897 руб, и 75 000 руб, а всего составила 9 455 897 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не поступил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года исковые требования Кузьменко С.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор строительного подряда от 01 октября 2013 г, заключенный между Кузьменко С.В. и Новаковичем П.;

взыскать с Новаковича П. в пользу Кузьменко С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135 719 евро, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 55 500 руб,

в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новакович П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 октября 2013 года между Кузьменко СВ. и Новаковичем П. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по отделке (ремонту) всех помещений и конструкций, монтажу и установке внутренних коммуникаций и оборудования в жилом доме и прилегающем к нему земельном участке с кадастровым N * по адресу: *, площадью 1996 кв.м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость работ составила 279 000 евро.

Судом также установлено, что истец оплатил ответчику по договору 190 800 евро, что подтверждается платежной ведомостью.

В ходе судебного разбирательства факт оплаты истцом 75 000 руб. достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

11 мая 2016 года ООО "*" был составлен акт обследования жилого дома с целью определения качества выполненных общестроительных и строительно-монтажных работ в жилом одноквартирном доме по адресу: *.

Согласно выводам акта ООО "*" большая часть работ, выполненных подрядчиком по договору, имеет критические и неустранимые дефекты, данные работы подлежат демонтажу, в том числе:

-организация на период строительства не выполнена, исполнительная документация не ведется, журнал производства работ отсутствует, акты скрытых работ отсутствуют;

-общестроительные работы имеют многочисленные неустранимые дефекты, чистовая отделка не выполнена;

-электротехнические работы выполнены частично, исполнительные схемы проводки электрокабелей отсутствуют, распределительный щит отсутствует;

-сантехнические работы не выполнены;

-водопровод и канализация не выполнены полностью, имеются только магистрали водоотвода, подключение отсутствует, сами магистрали имеют протечки;

-теплотехнические работы не выполнены;

-металлоконструкция имеет критические неустранимые дефекты;

-котельная "под ключ" выполнена частично, стоит сама котельная, радиаторы отопления не подключены, не установлены, нет подключения горячей и холодной воды.

-приточная система вентиляции с контуром охлаждения не выполнена;

-фильтрация воды не выполнена.

Стоимость фактически выполненных работ составила 55 081 евро.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что подрядчик Новакович П. не исполнил своих обязательств по договору, работы выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 135 719 евро, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда от 01 октября 2013 года, заключенного между Кузьменко С.В. и Новаковичем П, и взыскании с Новаковича П. в пользу Кузьменко С.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 135 719 евро, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку, как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по адресу: *, то есть по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, которые вернулись за истечением срока хранения. На основании изложенного, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Кроме того, судебной коллегией учтено, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу требований ст. 725 ГК РФ применяется к правоотношениям из подряда, является сокращенным и составляет один год, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления, как следует из представленных документов, ответчиком до рассмотрения дела по существу сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд при принятии решения основывался на недопустимом доказательстве - акте ООО "*", на ошибочной оценке правоотношений сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. В свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Новаковичу П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.