• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-13943/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смирнова А.А., поступившую в суд инстанции 09 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу по иску АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ", Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ", Смирнову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 4 589 049 руб. 66 коп, ссылаясь на то, что 08 апреля 2015 г. между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" заключен договор N ***о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого 09 апреля 2015 года банк предоставил ООО "Центрпродукт" кредит в размере 2700000 руб. под 21% годовых, сроком до 05 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***АО "МЕТРОБАНК" заключил договор поручительства N *** со Смирновым А.А. 30.05.2015 года ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" прекратил исполнение принятых на себя обязательств по договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 4 589 049,66 руб, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, начисленных процентов, остатка основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 145 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г, постановлено:

исковые требования АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ", Смирнову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО "Центрпродукт" и Смирнова Андрея Анатольевича в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 004/15-КЛЗ о предоставлении кредитной линии от 08 апреля 2015 года в размере 4 589 049 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 31 145 руб, а всего 4 620 194 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 08.04.2015 между ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" и АО "МЕТРОБАНК" заключен договор N ***о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которой 09 апреля 2015 г. АО "МЕТРОБАНК" открыл ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 700 000 руб. на срок до 05 апреля 2016 года под 21% годовых.

В соответствии с п.п. ** договора проценты за пользование кредитом заемщиком оплачиваются в дату подписания кредитного договора частично в размере 37000 руб. за период с даты предоставления кредита по 29 мая 2015 года, оставшаяся часть процентов уплачивается заемщиком 29 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом * договора в случае нарушения кредитного договора банк начисляет неустойку в размере 21% годовых. Неустойка начисляется на просроченную сумму задолженности к оплате.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***АО "МЕТРОБАНК" заключил договор поручительства N *** со Смирновым А.А, согласно которому Смирнов А.А. обязался солидарно отвечать перед АО "МЕТРОБАНК" в том же объеме, что и заемщик ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ", за исполнение обязательств по кредитному договору.

В рамках рассмотрения дела А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в размере 2731592,56 руб. в счет погашения задолженности ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" перед АО "МЕТРОБАНК" по договору N ***о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.04.2015 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в размере 2 731 592,56 руб. по расчетному счету N ***, открытому в АО "МЕТРОБАНК"; восстановления задолженности ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" перед АО "МЕТРОБАНК" по договору N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.04.2015 в размере 840 000,00 руб. основного долга, 900 000,00 руб. основного долга, 960 000,00 руб. основного долга, 31 592,56 руб. процентов; восстановления прав и обязанностей АО "МЕТРОБАНК" и Смирнова А.А. по договору поручительства с физическим лицом N *** от 08.04.2015 г, заключенному между АО "МЕТРОБАНК" и Смирновым А.А.

14.04.2017 года банк направил в адрес Смирнова А.А. требование о погашении задолженности в связи с прекращением с 30 мая 2015 года исполнения ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на 03.04.2017 года составляет 4589049,66 руб, из них 2700000 руб. основной долг, 1083261,67 руб. проценты за период с 08.04.2015 по 03.04.2017 года, 653349,58 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 05.04.2016 по 03.04.2017 года, 152438,41 руб. неустойка по просроченным процентам за период с 05.04.2016 по 03.04.2017 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с заемщика и Смирнова А.А. как поручителя в солидарном порядке образовавшуюся перед истцом задолженность.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации, тогда как доводы кассационной жалобы вышеприведенных выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

отказать Смирнову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.