• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-13983/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Горбачева О.К., поступившую в Московский городской суд 10.10.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 12.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Горбачева О.К. к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Горбачев O. K. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании приказа N1410пк от 20.12.2017 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26.04.2017 г. работал в ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области по трудовому договору N40 от 26.04.2017г. в должности главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. Приказом N1410пк от 20.12.2017 г. трудовой договор с Горбачевым O. K. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения по ч.3 ст.80 ТК РФ, поскольку ему не были предложены вакантные должности, а также не было учтено, что он имеет статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018г, в удовлетворении исковых требований Горбачева О.К. к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.10.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 15.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2017 г. между ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области и Горбачевым O. K. заключен трудовой договор N 40, по условиям которого истец принят на должность главного специалиста - эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в соответствии с должностной инструкцией.

17.10.2017 г. Управляющим ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области издан приказ NПА-02/52233 "О штатной численности", согласно которому в соответствии с постановлением Правления ПФР от 16.10.2017 г. N657п "Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на первое полугодие 2018 г." и в соответствии с рекомендациями структурных подразделений ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области представить в Бюджетное управление не позднее 18.10.2017 г. предложения по исключению из штатного расписания 57,0 штатных единиц специалистов с 01.01.2018 г.

18.10.2017 г. начальником отдела по работе с обращениями граждан,

застрахованных лиц, организаций и страхователей Зуевой Я.В. подготовлена докладная записка в отношении работника Горбачева O. K. Его кандидатура была представлена как кандидатура при сокращении штата работников в 2017 г.

18.10.2017 г. состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, по результатам которой было принято решение о сокращении главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей.

На основании приказа N377 от 20.10.2017 г. с 01.01.2018 г. введено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность истца исключена из штатного расписания.

26.10.2017 г. Горбачеву O. K. вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности в порядке ст. 180 ТК РФ, от предложенных вакансий Горбачев O. K. отказался.

17.10.2017 г, 15.12.2017 г, 20.12.2017 г. Горбачеву O. K. вручены списки вакантных должностей в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, свое решение по предложенным вакансиям истец не представил, письменное согласие на перевод им дано не было.

Приказом от 20.12.2017 г. N1410пк действие трудового договора N40 от 26.04.2017 г. прекращено, а Горбачев О.К. 29.12.2017 г. уволен с должности главного специалиста-эксперта Отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 29.12.2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 81, 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Горбачев О.К, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая Горбачеву О.К. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горбачев О.К. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок увольнения ответчиком не нарушен, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся сумм при увольнении.

Довод истца о том, что ему перед увольнением работодателем не была предложена должность главного специалиста - эксперта в Отделе по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, суд проверил и отклонил, установив, что до уведомления истца о сокращении на данную должность приказом N 1179пк от 25.10.2017г. была переведена работник Тюльменкова Е.Н. Из чего следует, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении 26.10.2017г. данная должность не была вакантна, а согласие на другие вакантные должности истцом выражено не было.

Доводы Горбачева О.К. о нарушении его при прав при увольнении со ссылкой на то обстоятельство, что он является членом Территориальной избирательной комиссии района Замоскворечье с правом решающего голоса и в силу п. 19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" н е может быть уволен с работы по инициативе работодателя, суд признал несостоятельными. При этом суд исходил из того, что в личном деле Горбачева О.В. не содержатся сведения о том, что он является членом избирательной комиссии; какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом ТИК, в материалы дела не представлены, ни в момент подписания уведомления о сокращении, ни в момент ознакомления с приказом об увольнении Горбачев О.В. также не сообщил работодателю о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Указанные установленные обстоятельства суд расценил как злоупотребление истцом своим правом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Доводы истца о незаконности действий работодателя по изданию приказа о переводе Тюльменковой Е.Н. при проведении процедуры сокращения в организации и принятии кадровых решений суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Горбачева О.К. о нарушении его прав при увольнении со ссылкой на то обстоятельство, что он является членом Территориальной избирательной комиссии района Замоскворечье с правом решающего голоса и в силу п. 19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" н е может быть уволен с работы по инициативе работодателя, су дебная коллегия также отметила, что в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии. Дискриминации по отношению к истцу при увольнении работодателем допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Судебная коллегия согласилась также с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца по делу не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заведомо ложных показаниях свидетеля Тюльменковой Е.Н, судебная коллегия указала, что мотивов умышленного искажения свидетелем фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку показания свидетеля объективны, согласуются между собой.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбачева О.К, с дополнениями к кассационной жалобе, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать. Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.