• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-13992/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Костерина В.О., действующего на основании доверенности в интересах Баликоева В.У., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу по иску Баликоевой М.В. к Баликоеву В.У. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Баликоева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баликоеву В.У. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 02 июня 2017 года требования о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в АО "Альфа-Банк", выделены в отдельное гражданское производство (гражданское дело N 2-0130/2018).

Уточнив иск, Баликоева В.У. просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств по счетам: N *, *, открытым в АО "Альфа-Банк", взыскав с Баликоева В.У. денежные средства в размере 33 307 935,00 рублей (1/2), ссылаясь на то, что в июне 2015 года между супругами возник семейный конфликт, ввиду чего ответчик стал предпринимать фактические действия по отчуждению совместно нажитого имущества - денежных средств на банковских счетах, в целях лишения ее, как супруги, законного права на ? супружеской доли. На момент обращения в суд стороны проживали отдельно, совместное общее хозяйство не вели.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с Баликоева В. У. в пользу Баликоевой М. В. денежную сумму в размере 33 307 935,00 рублей.

Взыскать с Баликоева В. У. доход бюджета города Москвы сумму в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что Баликоева М.В. и Баликоев В.У. состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2012 года.

От данного брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь:* г.р, которая проживает с истцом по адресу: *.

Фактическое прекращение отношений между сторонами пришлось на июнь-сентябрь 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что в период брака ответчиком Баликоевым В.У. в условиях уже имеющегося семейного конфликта и в обход интересов семьи произведено отчуждение совместного с супругой имущества - денежных средств, находящихся на счетах N *, *, открытых в АО "Альфа-Банк".

Так, на расчетном счете N * (открыт 29 декабря 2014 года, валюта - евро) ответчиком были совершены 08 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года банковские операции, направленные на вывод из-под режима общей совместной собственности денежных средств 50 000,00 евро, 120 599, 23 евро соответственно. Таким образом, что остаток денежных средств на 28 сентября 2015 года по указанному счету составил 15 284.84 евро.

На расчетном счете N * (открыт 29 декабря 2014 года, валюта - доллары США) ответчиком были совершены 16 июня 2015 года, 15 сентября 2015 года банковские операции, направленные на вывод из-под режима общей совместной собственности денежных средств 100 000 долларов США, 689 511 долларов США, так, что остаток на 28 сентября 2015 года составил 0,21 долларов США.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что денежные средства, находящиеся на р/с NN *, * являются личным добрачным имуществом Баликоева В.У, поскольку сформировались за счет дохода ответчика Баликоева В.У. в 2008 году от ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" (ИНН: 7717086710) в размере 150 689 674,00 рублей, полученного на р/с N *, открытый в АО КБ "Ситибанк" (платежное поручение N 326 от 25 марта 2008 года, назначение платежа "оплата по договору купли-продажи акций от 18 марта 2008 года, а также за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи земельного участка с жилым домом по цене 14 600 000,00 рублей по договору от 20 мая 2013 года, и денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей, которые возвращались истцу в период брака по предоставленным им до брака в долг денежным средствам Вязьмикину А.В. через третье лицо Сасимовича С.И.

Между тем, в соответствии с банковскими выписками АО КБ "Ситибанк" о движении средств по расчетному счету N *, общая сумма на всех счетах в АО КБ "Ситибанк" за предшествующий предполагаемой дате договора займа период с 02 сентября 2010 года - 01 декабря 2010 года составила 9 736 133,84 руб, а за период с 02 декабря 2010 года - 01 марта 2011 года составила всего 2 101 613,98 руб. При этом, за весь период с 2008 года ответчик фактически снимал наличными денежные средства за 3 календарных года до даты, указанной им как дата договора займа с Вязьмикиным А.В. (до 03 февраля 2011 года), в общей сумме 7, 5 миллионов рублей.

27 июня 2008 года Баликоев В.У. предоставил ООО "АСКОМ" займ в размере 34 001 700,00 руб. (платежное поручение N 217), а также займ в размере 22 001 100,00 руб. (платежное поручение N 378), ООО "АСКОМ" перечислило на счет, открытый в АО КБ "Ситибанк" на имя Баликоева В.У. проценты по договору займа в общей сумме 60 339 699,7 руб. (платежные поручения N 88 от 01 апреля 2010 года, N 87 от 01 апреля 2010 года, N 89 от 01 апреля 2010 года, N 86 от 01 апреля 2010 года, N 83 от 30 марта 2010 года, N 84 от 30 марта 2010 года, N85 от 30 марта 2010 года, N 197 от 29 сентября 2009 года).

Из представленных ответчиком 05 марта 2018 года платежных поручений (возврат процентов по договору займа от ООО "АСКОМ") усматривается, что сумма в размере 60 339 699,7 руб. поступила на счет Баликоева В.У, открытый в АО КБ "Ситибанк" (N *), при этом, как ранее было установлено судом, на стр. 99 выписки о движении средств по р/с в АО КБ "Ситибанк" подтверждается факт отсутствия денежных средств на р/с N * в размере 50 000 000,00 рублей к дате, указанной в расписках, как дата договора займа с Вязьмикиным А.В.

При анализе указанных документов, суд пришел к выводу о том, что возвратившиеся Баликоеву В.У. от ООО "АСКОМ" денежные средства в виде процентов по договору займа поступили также на рублевый счет АО КБ "Ситибанк" N * и окончились к дате, указанной в расписках Баликоева В.У, как возможная дата договора займа с Вязьмикиным А.В.

Исходя из платежных поручений N 20 от 27 января 2010 года, N 292 от 18 декабря 2009 года, N 268 от 01 декабря 2009 года возврат долга от ООО "АСКОМ" поступает не на исследуемые в настоящем деле счета, подлежащие разделу, а на иные счета в общем размере 10 000 000,00 рублей, что было недостаточно для того, чтобы предоставить Вязьмикину А.В. денежные средства по договору займа в размере 50 000 000,00 рублей. При этом, данные денежные средства были получены ответчиком Баликоевым В.У. задолго до предполагаемой даты договора займа с Вязьмикиным А.В, в связи с чем суд не согласился с доводами ответчика о том, что указанные денежные средства, полученные от ООО "АСКОМ", были предоставлены им Вязьмикину А.В. по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены расписки о получении Баликоевым В.У. от Вязьмикина А.В. денежных средств в размере 40 000 000 рублей в качестве подтверждения заключения договора займа. Оригинал договора займа с Вязьмикиным А.В. ответчиком представлен не был, равно как и иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в займ, как это установлено ст. 808 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил то, что денежные средства, переданные в долг Вязьмикину А.В, имелись у него после продажи земельного участка с жилым домом по цене 14 600 000,00 рублей по договору от 20 мая 2013 года.

Также ответчик пояснил, что денежные средства в долг Вязьмикину А.В. были предоставлены им посредством возврата Баликоеву В.У. другого долга от гр. Кашапова З.М. (договор займа между Баликоевым В.У. и Кашаповым З.М.), а снятие 15 сентября 2015 года денежных средств со счета N *, открытого в АО "Альфа-Банк", в размере 120 599,23 евро, снятие 15 сентября 2015 года денежных средств со счета N *, открытого в АО "Альфа-Банк", в размере 689 511,00 долларов США и внесение указанной суммы в рублевом эквиваленте на счет N * с последующим переводом 55 000 000,00 рублей Малинину В.Д. было обусловлено необходимостью возврата денежных средств по договору займа между Малининым В.Д. (займодавец) и Баликоевым В.У. (заемщик) от 15 сентября 2012 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Вязьмикина А.В, Сасимовича В.И, приняв во внимание то, что ответчик Баликоев В.У. неоднократно изменял свою правовую позицию, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Баликоевой М.В. требований, поскольку Баликоевым В.У. не было предоставлено доказательств того, что снятие подлежащих разделу денежных средств со спорных счетов было вызвано интересами семьи, что указанные денежные средства были использованы им на нужды семьи, а представленный истцом расчет исковых требований не был ответчиком оспорен и опровергнут, взыскал с ответчика в пользу истца в счет раздела имущества денежные средства в размере 33 307 935,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костерина В.О, действующего на основании доверенности в интересах Баликоева В.У, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.