• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14000/2018

 

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15.10.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по исковому заявлению АО "А101 Девелопмент" к Жевловой М.И., ИП Давыдову Е.И. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) N *** от 25.05.2017 г. ,

Установил:

АО "А101 Девелопмент " обратилось в суд с иском к Жевловой М.И, ИП Давыдову Е.И. о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) N *** от 25.05.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 03.10.2014 г, заключенного между ИП Давыдовым Е.И. и Жевловой М.И недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.10.2014 г. между АО "А101 Девелопмент " (ранее ЗАО "Масштаб" и Жевловой (ранее Сыровой) М.И. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в срок, согласованный в Договоре, не позднее 01.08.2015 г. 25.05.2017 г. Жевловой М.И. была совершена уступка права требования к ИП Давыдову Е.И. по вышеуказанному договору в части перехода права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору в размере ***, о чем было сообщено истцу уведомлением об уступке права требования от 20.06.2017 г, которое получено истцом 07.07.2017 г. Между тем, в п. 7.1.8 указанного выше договора предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 Договора указано на получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором. Какое-либо письменное требование с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке права требования по Договору от Жевловой М.И. к АО "А101 Девелопмент " не поступало, и ИП Давыдов Е.И. обладал полной информацией обо всех существенных условиях сделки, совершенной между Жевловой М.И. и АО "А101 Девелопмент ". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошиным Е.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 03.10.2014 г. между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент " и Сыровой (Жевловой) М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом указанного выше договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью 135,0 кв.м, имеющее условный номер N 48.2, расположенное по строительному адресу: ***.

В п. 5.1 Договора был установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту, не позднее 01.08.2015 г.

При этом, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема - передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту от 12.02.2017 г. к Договору N *** участия в долевом строительстве от 03.10.2014 г, подписанному между АО "А101 Девелопмент " и Жевловой М.И, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект - жилое помещение N 9, находящееся в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: г. ***, и на дату подписания настоящего Акта все взаиморасчеты между сторонами были произведены в полном объеме, и стороны финансовых претензий друг к другу не имели.

25.05.2017 г. между Жевловой М.И. к ИП Давыдовым Е.И. был заключен Договор уступки прав N ***, в соответствии с которым, Жевлова М.И. уступила право требования к ответчику АО "А101 Девелопмент " неустойки по договору участия в долевом строительстве N *** от 03.10.2014 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и 07.07.2017 г. истцом получено уведомление о данной уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "А101 Девелопмент ", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания соглашения об уступке прав требования недействительным, с учетом того, что Жевлова М.И. выполнила принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого строительства, а ответчик АО " А101 Девелопмент " нарушил условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, и доказательств выплаты обществом Жевловой М.И. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, также учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена после оплаты цены, предусмотренной договором долевого участия и передачи объекта долевого участия дольщику. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций после прекращения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, в определении отклонив довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и суд пришел к ошибочному выводу о том, что запрет уступки прав по дополнительным требованиям о взыскании неустойки по договору возможен без согласия должника, является несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. по делу N А41-50544/2017 по иску ИП Давыдова Е.И. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании дебиторской задолженности с АО "А 101 Девелопмент" была дана правовая оценка доводам АО " А101 Девелопмент " о недействительности договора уступки прав требования (Приложение N 1), и он признан арбитражным судом действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства, тогда как условия договора участия, содержащиеся в п.п. 7.1.7 и 7.1.8. договора и ограничивающие/запрещающие уступку прав признаны недействительными, и данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела о том же предмете с теми же сторонами в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклонен довод жалобы о том, что суд неправильно применил законодательство о прекращении обязательства вследствие исполнения договора, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку д оговор долевого участия прекратил действовать в момент передачи объекта недвижимости (12.02.2017 г.), а значит, прекратили действовать и отдельные его условия, в том числе, условие о запрете уступки прав. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав, запрета на его заключение не существовало, и, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав был заключен без нарушения как законодательных, так и договорных запретов.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав ввиду необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования, судебной коллегией отклонен, так как п. 2 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. При этом, для истца - застройщика не имеет значения факт регистрации договора уступки, в случае, если он был уведомлен о такой уступке Цедентом, либо если ему были представлены доказательства такой уступки новым кредитором, и в этом случае, обязанность по оплате задолженности Цессионарию не может быть поставлена истцом-застройщиком в зависимость от действительности соглашения об уступке.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования АО "А101 Девелопмент" подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде первой и апелляционной инстанции и, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 03.10.2014 г. прекратившим свое действие, чем вышел за пределы заявленных требований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.