• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-14033/2018

 

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Топаз" генеральным директором Потаповой М.А., поступившую в Московский городской суд 10.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Н. И.О., Н. Т.В. к ООО "Топаз" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Н. И.О, Н. Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТОПАЗ" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 76/134-1 от 28.04.2016 г, взыскании внесенной по договору денежной суммы в размере 4 455 041 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 846,17 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 234 руб, штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 28.04.2016г. между истцами и ООО "ТОПАЗ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 76/134-1. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. К, ул. С, д.18, корп.1, кв.76, которую ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцам не позднее 2-ого квартала 2019 года. Истцами была произведена оплата цены договора в размере 4 455 041,25 руб. В настоящее время строительство многоквартирного дома приостановлено, очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При обращении истца в Администрацию Губернатора Московской области ему был дан ответ, что строительство объекта не ведется. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия было направлено истцами в адрес ответчика, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 76/134-1 от 28.04.2016 г, заключенный между ООО "ТОПАЗ" и Н. И.О, Н. Т.В.

Взыскать с ООО "ТОПАЗ" в пользу Н. И.О, Н. Т.В. в равных долях денежную сумму, оплаченную по договору долевого строительства в сумме 4 455 041 руб, проценты в размере 200 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб, госпошлину в сумме 17 234 руб.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика в лице генерального директора Потаповой М.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которые исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2016 года между Н. И.О, Н. Т.В. и ООО "ТОПАЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 76/134-1.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, номер N 76, общей площадью 89,59 кв.м, расположенная на 10-м этаже, корпуса 1, дом 18, многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. К, ул. С, которую ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцам не позднее 2-ого квартала 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 241 225 руб.

Истцами произведена оплата по договору в общей сумме 4 455 041 руб.

Истцы в январе 2018 года направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивированное тем, что строительство дома приостановлено, в связи с чем у истцов имеются основания предполагать, что возведение и сдача многоквартирного дома, в котором ими оплачена квартира, не будет произведено в срок, указанный в договоре. Истцы просили вернуть им оплаченные по договору денежные средства.

В ответе от 20.02.2018 г. истцам сообщено, что основания для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что согласно п. 6.10 договора, стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более, чем на 6 месяцев. Кроме того, в настоящее время имеются проблемы с подрядчиком, однако эта проблема решается, и застройщик намерен выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, не нарушив права истцов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. И.О, Н. Т.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 76/134-1 от 28.04.2016 г..; при этом суд первой инстанции принял во внимание представленное истцами в материалы дела сообщение Главного Управления Государственного Строительного надзора Московской области от 20.02.2018 г..на имя истца Н. И.О, согласно которому строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г..К, ул. С, д.18, корп.1, осуществляется на основании разрешения на строительство от 30.12.2014 г..*-34, выданного Администрацией г..К.а Московской области сроком до 30.06.2018 г, по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы ООО "Экспертиза и Консультирование" от 01.12.2014г. N 77-1-4-0041-14; застройщиком является ООО "Топаз", генерального подрядчика в настоящее время нет (расторгнут договор генерального подряда), ранее - ЗАО "ТЕКС"; государственный строительный надзор на данном объекте осуществляется Главным управлением на основании извещения застройщика о начале строительных работ с марта 2016 года согласно утвержденной программе проверок. В настоящее время выполнены работы по устройству фундамента жилого дома; строительство жилого дома не ведется с 02.11.2016; в соответствии с решением застройщика от 26.12.2017г. указанный объект капитального строительства законсервирован. В соответствии с проектом организации строительства срок выполнения строительно-монтажных

работ на указанном объекте капитального строительства составляет 22 месяца с момента возобновления строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 2 квартала 2019 года, для чего дом должен быть ответчиком построен и введен в эксплуатацию, при наличии доказательств того, что в настоящее время строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия, не ведется с ноября 2016 года, объект капитального строительства законсервирован с декабря 2017 года, суд первой инстанции верно указал, что у истцов имеются все основания предполагать, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченных по договору денежных средств в размере 4 455 041 руб.

Также является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 19.05.2016 г. по 12.03.2018 г. составляет 1 466 846,17 руб, однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 200 000 руб, указав при этом, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 234 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию стороны ответчика, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Топаз", на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.