• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14034/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К.И.В., поступившую в Московский городской суд 09.10.2018 г., дополнения к ней от 10.10.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к

К. И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с указанным иском к К. И.В, в обоснование иска истец указывает, что 29.11.2007 г. между АО "Альфа-Банк" и ответчиком был заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты, номер соглашения *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 107 000 рублей, под 20,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, задолженность ответчика составила

102 004,52 руб, которую истец и просит взыскать с ответчика, также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 240,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что истец банковскую карту получил, договор заключен в акцептно-офертной форме, денежными средствами воспользовался, сначала вносил месячные платежи, в том числе минимальные.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что денежные средства не брал, по кредиту ничего не помнит, истец не имеет права осуществлять действия по выдаче кредитов, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, постановлено:

Взыскать с К.И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере 93 354 рубля 43 копейки, штрафы и неустойки в размере 8 650 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей 09 копеек,

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2007 г. между АО "Альфа-Банк" и ответчиком был заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты, номер соглашения *, с предоставленным по ней кредитом в размере

107 000 рублей, под 20,99% годовых, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре; данное соглашение заключено на основании Анкеты - заявления и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия).

12.11.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, а именно наименование ОАО "Альфа-Банк" изменено на АО "Альфа-Банк".

Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штрафы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что было подтверждено справкой по кредитной карте, в связи с чем истцом взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушает взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 102 004,52 руб, из которых: просроченный основной долг - 93 354,43 руб, штрафы и неустойка - 8 650,09 руб, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому, суд оснований не нашел, посчитав его верным.

Оснований для исключения доказательств из материалов дела, по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оригиналы документов, приложенных к иску, были представлены для обозрения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что со стороны ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, принял решение, основываясь на доказательствах, представленных истцом. При этом суд указал, что к иску приложена анкета-заявление ответчика на получение кредитной карты, расписки в получение банковской карты, в том числе после ее перевыпуска; данные документы подписаны ответчиком, который свою подпись в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, и, следовательно, согласился со всеми условиями договора; из анкеты-заявления судом установлено, что ответчик подтвердил свое согласие с условиями соглашения о кредитовании и обязуется выполнять условия Договора, с общими условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен. Также районный суд учел, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил кредитование ответчика, полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в том числе осуществлял погашение суммы долга до октября 2016 г, согласно представленному расчету задолженности. При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 93 354 рубля 43 копейки, штрафы и неустойки в размере 8 650 рублей 09 копеек; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 3 240,09 коп.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилфакт заключения кредитного договора, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К.И.В. и дополнений к ней от 10.10.2018 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.