• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14068/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Либерти Страхование", подписанную его представителем Цветковым Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Коротюк А.К. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротюк А.К. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в его пользу страховое возмещение в сумме 1 290 437 руб. 47 коп, проценты в размере 297 222 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года постановлено:

- исковые требования Коротюк А.К. удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Коротюк А.К. страховое возмещение в размере 1 290 437 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2015 года по 23 августа 2017 года - 297 222 руб. 46 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 150 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 9 076 руб. 60 коп, расходы на представителя 50 000 руб, а всего взыскать 1 798 736 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 53 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Коротюк А.К. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Либерти Страхование" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 апреля 2014 года между Коротюк А.К. и ООО "ВИП-Райзен" заключен договор реализации туристского продукта

N ТЗМА41230101, согласно которому туроператор принял на себя обязательства по предоставлению истцу туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на два человека с 30 декабря 2014 года по 10 января 2015 года с размещением в отеле Taj Exotica Resort& Spa (5*), Лагун вилла на 2-х человек, питание BB, оплатой авиабилетов в обе стороны класс бизнес, трансфера, новогодний ужин, трансфер аэропорт-отель- аэропорт гидросамолет, медицинские страховки. Стоимость туристских услуг составила 36 205,00 у.е. (1 у.е.= 1 USD), включая вознаграждение организации. Во исполнение условий договора истцом 16 мая 2014 года через кассу ООО "ВИП Райзен" полностью оплачена стоимость приобретенного туристского продукта в общей сумме 1 290 437 руб. 47 коп, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось представителем третьего лица ООО "ВИП-Райзен", которой также составлены листы бронирования. Между тем, туристская услуга по договору, заключенному с истцом, не предоставлена. С 02 декабря 2014 года в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам реализации туристского продукта ООО "ВИП Райзен" приостановило свою деятельность, о чем на сайте туроператора также появилась информация. Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора между Коротюком А.К. и ООО "ВИП Райзен", финансовым обеспечением туроператора является договор N 632-77-002661-13 от 04 декабря 2013 года страхования гражданской ответственности с ОАО "Либерти Страхование", сроком действия с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года, страховая сумма по которому составляет 30 000 000 руб. Истцом 05 февраля 2015 года через канцелярию офиса ОАО "Либерти Страхование" подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 290 437 руб. 47 коп. с приложением полного комплекта требуемых документов. Ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом вместо копий документов изъял оригиналы, о чем выдал расписку в их получении.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Коротюк А.К. исходил из того, что

02 декабря 2014 года из объявления на двери офиса туроператора истцу стало известно, что ООО "ВИП Райзен" приостановило свою деятельность по неизвестной причине. Также на сайте появилась информация о приостановке деятельности организации и рекомендации по обращению с претензиями по компенсации убытков к страховой компании ОАО "Либерти Страхование". С указанной даты и до настоящего времени истец не получил от ООО "ВИП Райзен" каких-либо устных или письменных объяснений по поводу сложившейся ситуации и дате возврата оплаченных средств, замене тура на другую дату, не получил ответа на претензии. Истец полагает, что по вине туроператора истец не получил оплаченную им услугу. Гражданская ответственность ООО "ВИП-Райзен" застрахована в ОАО "Либерти Страхование" по договору N 632-77-002661-14. Истцом 05 февраля 2015 года через канцелярию офиса ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 290 437 руб. 47 коп. с приложением полного комплекта требуемых документов. В нарушение установленных сроков каких-либо выплат на указанный истцом при подаче заявления расчетный счет ответчиком не произведено, поданные претензии оставлены без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коротюк А.К. исковых требований руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 17.1, 17.4, 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" от 18 июля 2007 года N 452. При этом, суд исходил из того, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими право истца на получение страхового возмещения в связи с существенным нарушением туроператором договора о реализации туристского продукта, которым не исполнены обязательства по оказанию истцу входящих в туристский продукт услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 290 437 руб. 47 коп.; доводы ответчика о том, что договор реализации туристского продукта N ТЗМА41230101 и листы бронирования подложные, поскольку заключением Европейского центра судебных экспертиз N272/09 от 21 сентября 2016 года выявлено несоответствие даты подписания договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как кроме договора на реализацию туристского продукта и листов бронирования, в составе пакета документов, подтверждающих заключение договора и его оплату, представлены кассовые чеки, свидетельствующие о произведенной оплате турпродукта.

Квитанции признаны туроператором, их наличие и получение ответчиком от истца не оспаривалось представителем ООО "ВИП-Райзен" в судебном заседании, факт получения от истца денежных средств третьим лицом подтвержден; проверка подписей представителя туроператора на давность их выполнения, проведенная специалистом по заказу ответчика, не подтверждает с достоверностью доводов ответчика об изготовлении листов бронирования туроператором после возникновения обстоятельств невозможности исполнения ответчиком текущих обязательств и не опровергает доводов истца о заключении договора на реализацию туристского продукта в апреле 2014 года; при этом отсутствие листов бронирования, а также составление и пересоставление договора на реализацию туристского продукта в иную дату, при наличии подтверждения представителя туроператора о его заключении, а также факта уплаты денежных средств не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и туроператором по приобретению и реализации туристского продукта. Доводы ответчика о том, что в отношении генерального директора ООО "ВИП-Райзен" по их заявлению проводится доследственная проверка, до окончания которой страховое возмещение выплачено быть не может, суд отклонил отметив, что данные обстоятельства основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не являются; страховщик не лишен возможности предъявлять регрессное требование к третьему лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в случае наличия таких оснований.

Доводы ответчика о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, составляет 2 года, суд также не принял во внимание, указав на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, в силу чего истцом не пропущен срок исковой давности, как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав 02 декабря 2014 года, тогда как исковое заявление истцом было подано в суд 25 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока исковой давности; поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 марта 2015 года по 23 августа 2017 года в размере 297 222 руб. 46 коп.; поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, постольку на основании положений п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. На основании положений с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб, принимая во внимание отсутствие доказательств существенности наступивших для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ. Как правильно указал суд в решении, срок исковой давности по договорам страхования гражданской ответственности предусмотрен иным пунктом, а именно п. 2 ст. 966 ГК РФ и составляет три года. Истцу стало известно о нарушении его прав 02 декабря 2014 года, тогда как исковое заявление истцом подано в суд 25 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Доводы о том, что истцом не доказано наличие реальных правоотношений между туристом и туроператором о реализации и приобретении тура, поскольку представленные истцом договор о реализации туристского продукта, листы бронирования, кассовые чеки, не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как не заслуживают доверия, и являются подложными; доводы о том, что оплата по всем аналогичным турам производилась в рассрочку, не предусмотренную договором о реализации туристского продукта; доводы о том, что договоры с турфирмой заключались значительно ранее предполагаемой поездки; доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком заключению Европейского центра судебных экспертиз N272/09 от 21 сентября 2016 года; доводы о том, что заводской номер кассового аппарата, числящегося за "ВИП Райзен", не совпадает с тем номером, который отображен в представленных истцом чеках; доводы о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают то обстоятельство, что представленные истцом документы составлялись по факту прекращения туроператорской деятельности - направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применению в данном случае подлежит п. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку требования Коротюк А.К. связаны с причинением ему имущественного вреда в результате неисполнения ООО "ВИП Райзен" своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было доказано заключение договора с ООО "ВИП Райзен" и внесение денежных средств по нему до декабря 2014 года направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в то время как оценка доказательств в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ не должна производиться судом кассационной инстанции. Нарушений норм гражданского материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Либерти Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Либерти Страхование" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Коротюк А.К. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.