• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14071/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Гущиной А.В., поданную в суд кассационной инстанции 11 октября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Гущиной А.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении договора, изменении условий договора, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гущина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении договора, изменении условий договора, признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Просила суд расторгнуть (считать расторгнутым) с 23.11.2010 г. договор поручительства N *, в том числе, считать договор поручительства расторгнутым и обязательства из договора поручительства прекратившимися по требованию истца, как присоединившейся к договору присоединения стороны, изменить условия договора поручительства от 07 августа 2007 года N *, а именно дополнить договор поручительства N * действующим с 07 августа 2007 года условием "возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать * рублей за 1 доллар США", поскольку договор присоединения лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, содержит другие явно обременительные для истца как присоединившейся стороны условия которые истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. Также просила признать сделку - договор поручительства N * - недействительной, просила не применять и признать недействительными условия договора поручительства (п.6.4, договора поручительства) о подсудности по месту нахождения банка.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Гущиной А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гущиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гущина А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * заключенному между Пуховым В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), Пухова (Гущина) А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор поручительства N *; согласно условиям п.2.1 и 2.3 договора поручительства N * Пухова А.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита; в соответствии с п. 5.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю; согласно условиям п.2.1 и 2.3 кредитного договора N *, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пуховым В.В, заемщику был предоставлен целевой кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и благоустройства предмета ипотеки.

07.08.2007 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пуховым В.В. заключен предварительный договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира по адресу: *; согласно условиям предварительного договора об ипотеке, стороны обязались заключить договор об ипотеке в течении 4 месяцев с даты подписания кредитного договора, в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.01.2016 года по гражданскому делу N2-219/16 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Пухова В.В. как заемщика и Гущиной А.В. как поручителя в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 07.08.2007 года N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года изменено в части взысканной неустойки.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.11.2011 года по гражданскому делу N2-1674/11 отказано в удовлетворении исковых требований Пуховой А.В. к Пухову В.В. о признании квартиры общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст. ст. 178, 329, 367, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гущиной А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки, существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено, договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Гущиной А.В. лично, без принуждения, вынужденный характер заключения договора поручительства с Гущиной А.В, равно как и факт нарушения или умаления ее прав как потребителя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было. Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, а потому незаключение Банком ВТБ 24 (ПАО) в последующем договора ипотеки не привело к увеличению ответственности Гущиной А.В. по заключенному ей договору поручительства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей по кредитному договору и не освобождают от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору.

Доводы Гущиной А.В. о том, что при заключении договора ее ввели в заблуждение и преднамеренно создали у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств обратного представлено не было, а напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора стороны действовали в своей волей и в своем интересе, без принуждения и не под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, разумно осознавая последствия каждого из условий договора и желая либо сознательно допуская их наступление.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении условий кредитного договору ввиду изменении курса доллара США, и того, что она не могла предвидеть рост курса валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с этим повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Кроме того, истцом при заявлении требований о признании пункта 6.4 и в целом договора поручительства недействительными, пропущен срок исковой давности. Гущина А.В. заключила оспариваемый договор поручительства в 2007 году, и он согласно п. 5.1 вступил в силу с даты его подписания, то есть обо всех условиях договора поручительства истец знала в момент его подписания в 2007 году.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод Гущиной А.В. о том, что незаключение договора ипотеки привело к увеличению ответственности поручителя, в связи с чем действие договора поручительства прекратилось, являлся предметом рассмотрения, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении и гражданского дела N2-219/16 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пухову В.В, Пуховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, данный довод несостоятелен, поскольку действие договора поручительства не обусловлено заключением договора ипотеки, ответственность поручителя четко определена в заключенном договоре поручительства и после незаключения договора ипотеки не изменилась. Кроме того, при заключении договора, Гущина А.В. не была лишена возможности согласовать такое отменительное условие, как не заключение кредитором с должником обеспечительной сделки (договора ипотеки), однако оспариваемый ею договор был подписан без замечаний, а условия данного договора поручительства не содержат такого отменительного условия как незаключение договора залога квартиры

Доводы Гущиной А.В. о том, что изменение курса доллара США явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, договор поручительства подлежал изменению, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение кредитного договора. Повышение курса доллара США нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор поручительства подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Обязательства истца как поручителя по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств, а рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств. Заключая договор с Банком и поручаясь в течении 182 месяцев за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Гущина А.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Также судебной коллегией отмечено, что риск изменения курса рубля к доллару США несет не только заемщик и поручитель, но и кредитор. Доводы Гущиной А.В. относительно пропуска срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований при вынесении решения явился не только пропуск срока исковой давности, но и недоказанность заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Гущиной А.В. относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Условие о договорной подсудности было известно истцу на момент подписания договора, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данного условия недействительным, безусловно, пропущен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Гущиной А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Гущиной А.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении договора, изменении условий договора, признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.