• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-14072/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М.М.Н., поступившую в Московский городской суд 11.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску М.М.Н. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда России N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, включении периодов работы в стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, установлении факта трудовых отношений,

УСТНОВИЛ:

М.М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7), указывая, что считает, что ответчиком неверно произведен расчет его стажа, уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ произвести перерасчет пенсии, обязать включить в летный стаж: испытательный налет за ГГГГ г.г. в период работы в НПО "Взлет", учесть полеты по спец.заданию в должности бортрадиста ВС АК "Специальные грузовые авиалинии" за ГГГГ г. в количестве 191 час. 16 мин, засчитать транспортный налет в должности бортрадиста ВС за период с ГГГГ г. включительно в количестве 1003 часа, установить юридический факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "Авиакомпания "Атлант-союз" с ГГГГ по ГГГГ г. и включить в летный стаж в должности бортрадиста ВС в летном отряде транспортный налет в количестве 2014 часов 33 минуты и произвести расчет пенсии с 01.01.2010г. с учетом не засчитанного стажа; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование требований, что с 01.09.1998 г. ему досрочно назначена пенсия как работнику летно-испытательного состава. С 01.01.2010 г. произведён пересмотр и перерасчет ранее назначенной пенсии и определена пенсия по выслуге лет в соответствии со ст.7.2.ФЗ от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и трудовая пенсия в соответствии со ст.27.1 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях".

Истец М.М.Н, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск подержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции вился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 04.07.2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По запросу судьи Московского городского суда от 25.10.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08.11.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в ГГГг. М.М.Н. была досрочно назначена пенсия как работнику летно-испытательного состава, с 01.01.2010 г. произведен пересмотр ранее назначенной пенсии М.М.Н, как работнику летно-испытательного состава, в результате которого была определена пенсия по выслуге лет в соответствии ст.7.2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и трудовая пенсия в соответствии ст.27.1 ФЗ от 17.12.2001 N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проведенным расчетом установлено, что размер пенсии за выслугу лет определен с учетом включения в стаж ранее неучтенных периодов работы, подтвержденных выпиской из лицевого счета застрахованного лица: с ГГГГ поГГГГ г. - 272 час. 42 мин.; с ГГГГ поГГГГ г. - 326 час.50 мин.; с ГГГГ поГГГГ г. - 441 час.50 мин.; с ГГГГ поГГГГ г. - 531 час.55 мин.; с с ГГГГ поГГГГ г. - 169 час.59 мин.

Расчет выслуги лет по вышеуказанным периодам осуществлен в соответствии с п. 1 и п.2 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 04.09.1991 г. N459.

Размер пенсии к выплате с 01.01.2017 г. составил СССС.

Период работы с с ГГГГ поГГГГ г. г. квалифицирован в соответствии с пп. "а" п.3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 05.07.1991 г. N384, а именно, как летно-испытательный состав на штатных рабочих местах и исчислен в соответствии с п.4 названного Постановления ? один год работы в должностях, указанных в пп. "а" п.3 названного Постановления за два года, при условии проведения в течении данного года летных испытаний, что является наиболее выгодным вариантом расчета, поскольку размер выслуги составил 40 лет 09 месяцев 15 дней.

Иной налет (транспортный и т. д.) учитывается, если работник летно-испытательного состава в течении года не участвовал в летных испытаниях (п.4 вышеуказанного Положения).

Период с 01.01.1991 г. по 31.12.1994 г, когда М.М.Н. участвовал в летно-испытательных работах и осуществляли транспортные полеты, квалифицирован по наиболее выгодному для пенсионного обеспечения варианту. Суммирование выслуги в течение одного периода, как указал суд, пенсионным законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования истца об обязании включить в летный стаж испытательный налет с ГГГГ поГГГГ г. в период работы в НПО "Взлет", суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, указав, что доказательств того, что этот налет подлежит включению в подсчет специального стажа не представлено, ссылка истца на наличие приказа о допуске к испытательным полетам, факт выдачи свидетельства экспериментатора N, как указал суд, не влечет иной оценки периода работы. При этом, суд принял во внимание, что согласно акта N от 06.11.2013г. по результатам документальной проверки сведений о специальном стаже Минина М.Н. в ОАО НПО "Взлет", проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО, факт непосредственного участия М.М.Н. в испытательных полетах и налет часов подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов (полетные задания, отчеты о выполнении задания и др.), летная книжка в организации отсутствует, данный акт подписан заместителем генерального директора-исполнительным директором, начальником отдела управления персоналом ОАО НПО "Взлет" без каких-либо замечаний.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений с с ГГГГ поГГГГ г. в должности бортрадиста ВС в летном отряде в ОАО авиакомпания "Атлант-Союз", как указал суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора, либо наличие препятствий в обращении с таким заявлением с момента допуска к работе, доказательств факта передачи работодателю трудовой книжки, а также доказательств того, что истец оговорил с работодателем существенные (обязательные в силу ч.2 ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор) условия трудового договора, требовал от работодателя оформления трудового договора в письменной форме и с этой даты выполнял определенную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием, кроме того, данные требования заявлены к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО, которое предполагаемым работодателем истца не являлось. Также суд учел, что согласно записям в трудовой книжке истца, истец, уволенный ГГГГ. из Авиапредприятия "Газпромавиа" в связи с уходом на пенсию, ГГГГг. был принят в ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" на должность бортрадиста ВС Ил-76 летно-технического комплекса ГГГГ. уволен по собственному желанию.

Что касается требований о включении неучтенного ранее транспортного налета в количестве 2014 часов 33 минуты за период с с ГГГГ поГГГГ г. г. когда, по утверждению истца, он работал в должности бортрадиста ВС в летном отряде в ОАО авиакомпания "Атлант-Союз", то суд указал, что в соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013г. N 400- ФЗ, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N555, действовавших на дат у перерасчета пенсии, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе Государственного пенсионного страхования" подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, М.М.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 14.01.1998 г, периоды, по которым отсутствует соответствующая информации в лицевом счете застрахованного лица, не могут быть приняты во внимание при расчете специального стажа, кроме того, сведения о работе в период с ГГГГ поГГГГ г. г. отсутствуют в трудовой книжке истца.

Доводы кассатора повторяют обоснование его исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, которые при проверке законности решения суда в апелляционном порядке также были предметом исследования.

Доводы кассатора по существу сводятся с несогласием принятых судебных постановлений и направленны на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца М.М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.