• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-14088/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Заварихина, поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Заварихина к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заварихин обратился в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно сбереженной платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за квартиры, расположенные по адресу: адрес, кв. 113 и 127 и машиноместа (боксы N 94 и 101), расположенные по тому же адресу, за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в общей сумме 299 808, 86 рублей; сумму уплаченной им банковской комиссии за перечисление ООО "Управляющая компания "*" (далее ООО "УК "*") упомянутой суммы в размере 7 928,00 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 277, 37 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Заварихиным исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заварихина без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Заварихин выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Заварихиным и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" были заключены договоры участия в долевом строительстве N*, N*, N*, N*, на основании которых Заварихин приобрел квартиры N 113 и 127 и машиноместа N 94 и 101, расположенные по адресу: адрес. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 30 апреля 2015 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес, введен в эксплуатацию. 26 августа 2015 года ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" направил в адрес Заварихина односторонние акты приема-передачи по квартирам N 113 и 127 и машиноместам. Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Заварихина взыскана неустойка в сумме 1 200 000 руб. за нарушение срока передачи квартир и машиномест, расходы на устранение недостатков в сумме 387 110 руб, компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме

45 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 865 руб. 60 коп, в остальной части иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 было изменено, с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Заварихина взыскана неустойка в сумме 1 200 000 руб, расходы на устранение недостатков в сумме 291 412,99 руб, компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 45 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 473,10 руб, в остальной части иска было отказано. Право собственности на квартиры N 113 и 127, расположенные по адресу: адрес, зарегистрировано за Заварихиным 20 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года на основании актов от 26 августа 2015 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства. 05 июля 2017 года Заварихиным произведена оплата ООО "Управляющая компания "*" по коммунальным платежам за квартиру N 127 в размере 113267, 92 руб, за квартиру N 113 - 77 218, 40 руб, за машиноместо N 101 - 51 880, 66 руб, за машиноместо N 94 - 51 861, 74 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Заварихин исходил из того, что

платежи вносились им заведомо при несогласии с позицией ответчика, но во избежание негативных последствий, связанных с неуплатой платежа.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заварихиным исковых требований на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что обращаясь с заявлением в суд, Заварихин указывал на то обстоятельство, что он знал об отсутствии правовых оснований для уплаты денежных средств, однако денежные средства им были уплачены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как производя указанные платежи во исполнение обязательства, которое, как указывает истец, должно быть признано несуществующим, истец заведомо знал об отсутствии оснований для осуществления указанных платежей. Тем самым, денежная сумма, уплаченная истцом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, в удовлетворении заявленных Заварихиным исковых требований отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ошибочные указания суда на обязанность истца оплачивать расходы по содержание жилого помещения и коммунальные расходы с даты составления одностороннего акта, со ссылкой на то, что тот фактически принял квартиры и машиноместа и зарегистрировал права на них с использованием односторонних передаточных актов от 26 августа 2015 года, принятые с нарушением норм процессуального права, а именно, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а решением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 02 декабря 2016 года установлено, что истец обоснованно не подписал акты приема-передачи объектов долевого строительства, которые на момент составления актов имели существенные недостатки - не привели к незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о то, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании положений закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что внесение истцом платежей не было добровольным, поскольку ему направлялись предупреждения об отключении коммунальных услуг, не состоятельна с учетом того, что истец неоднократно обращался в суд, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ему объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков и, полагая свои права нарушенными, а требование с него коммунальных платежей неправомерным, имел возможность защитить свои права в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года действительно установлено, что Заварихин в августе 2015 года не мог подписать акты приема-передачи квартир, поскольку квартиры имели существенные недостатки. Однако односторонние акты приема-передачи квартир и машиномест от 26 августа 2015 года недействительными признаны не были, более того, на их основании истцом было оформлено право собственности на данные объекты. Также из решения суда усматривается, что состоялась фактическая передача истцу объектов долевого строительства, 6 октября 2015 года им были получены ключи от квартир, почтовых ящиков, электрощитка, из объяснений истца следует, что он пользовался с указанного времени объектами долевого строительства, так как для него было важно обеспечение их коммунальными услугами.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Заварихина не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Заварихина на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Заварихина к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.