• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-14093/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу ответчика Светушкина К.А., направленную по почте 06 октября 2018 года и поступившую в Московский городской суд 15 октября 2018 года, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года (в редакции определения того же суда от 04 июля 2018 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску Балакиной О.Н. в лице опекуна Балакина В.Л. к Светушкину К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Светушкина К.А. к Балакиной О.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки ,

установил:

Балакина О.Н. в лице опекуна Балакина В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Балакиной О.Н. в лице опекуна Балакина В.Л. к Светушкину В.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Светушкина К.А. к Балакиной О.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере * руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года заявление Балакиной О.Н. в лице опекуна Балакина В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с Светушкина К.А. в пользу Балакиной О.Н. в лице законного представителя Балакина В.Л. расходы на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Балакиной О.Н. в лице опекуна Балакина В.Л. к Светушкину В.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Светушкина К.А. к Балакиной О.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года ( в редакции определения того же суда от 04 июля 2018 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Светушкина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Светушкин К.А. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в целях получения квалифицированной правовой помощи представителем истца Балакиной О.Н. - Балакиным В.Л, действовавшим на основании доверенности от 19.08.2016 г, предусматривавшей в том числе право распоряжения денежными средствами, - с одной стороны, и адвокатом Смирновой О.Н, с другой, 30.11.2016 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представительство интересов истца Балакиной О.Н. в Тимирязевском районном суде г. Москвы по сору о расторжении договора со Светушкиным К.А.; цена договора составила * руб. и была оплачена 05.02.2018 г, в подтверждение чего представлен документ строгой финансовой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от указанного числа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г, разрешен спор по делу по иску Балакиной О.Н. к Светушкину К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части ? доли жилого помещения, признании права собственности на предмет спора, по встречному требованию Светушкина К.А. к Балакиной О.Н. о признании доверенности недействительной; первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Рассматривая заявление Балакиной О.Н. в лице опекуна Балакина В.Л. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления; при этом суд исходил из того, что решение было постановлено в пользу истца Балакиной О.Н, и она представила суду достаточные доказательства в подтверждение факта расходов по оплате юридической помощи, в том числе договор на оказание юридических услуг и платежный документ.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав на то, что доводы Светушкина К.А. о том, что судом не было рассмотрено его заявление о подложности соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2016 г, несостоятельны, поскольку в обжалуемом определении приведена оценка данного документа, а само по себе заявление о подложности документа, без представления соответствующих доказательств, основанием для его исключения из числа таковых не является. Названное соглашение было оценено судом в совокупности с документом строгой финансовой отчетности - упомянутым выше приходным кассовым ордером на сумму * руб, и с учетом участия представителя Смирновой О.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено письменное заявление о подложности доказательств, а именно соглашения об оказании юридической помощи N 845а ф/л, датированного 30 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Из представленных документов следует, что Смирнова О.Н. фактически участвовала в рассмотрении дела, сведений о том, что юридическая помощь оказывалась профессиональным адвокатом бесплатно, не имеется.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Светушкина К.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года (в редакции определения того же суда от 04 июля 2018 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску Балакиной О.Н. в лице опекуна Балакина В.Л. к Светушкину К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Светушкина К.А. к Балакиной О.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.