• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14098/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ш. Л.В., направленную посредством почты 03.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 15.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску С. В.Н, действующей в своих интересах и в интересах С. Н.Н, к

Ш. Л.В. о признании договора дарения доли в квартире и договора купли-продажи доли в квартире недействительными,

установил:

Истец С. В.Н, действующая в своих интересах и в интересах С. Н.Н, обратилась в суд с данным иском к ответчику и с учетом уточненного искового заявления от 16 марта 2017г. просит суд признать договор дарения 1/10 доли от ? доли в квартире N 215, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1, от 16.02.2015г, заключенный между С. Н.Н. и Ш. Л.В. недействительным; признать договор купли-продажи 9/20 долей от ? доли в квартире N 215, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1 от 05.03.2015г, заключенный между С. Н.Н. и Ш. Л.В. недействительным, поскольку у истца имеются основания полагать, что в момент совершения оспариваемых сделок, С. Н.Н. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиями и руководить ими, а также и потому, что при заключении спорных сделок было нарушено право истца С. В.Н. на преимущественный выкуп доли в соответствии со ст. 246, 250 ГК РФ, в том числе спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия и в порядке ст. 170 ГК РФ являются мнимыми.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, исковые требования удовлетворены.

Ш. Л.В, не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым в иске полностью отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2016г, вступившим в законную силу 12.04.2016 г, С. Н.Н. 27 мая 1954 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, корп.1, кв. 215, признан недееспособным. Опекуном С. Н.Н. распоряжением ОСЗН района Преображенское г. Москвы от 26.08.2016г. назначена С. В.Н.

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12к1, кв. 215, общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 г. собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является С. В.Н, собственником другой ? доли - С. Н.Н.

16 февраля 2015 года между С. Н.Н. с одной стороны и Ш. Л.В, с другой стороны, подписан договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого С. Н.Н. безвозмездно передал в собственность Ш. Л.В. 1/10 долю от ? доли в вышеназванной квартире; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.03.2015г, в тот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи.

05 марта 2015 года между С. Н.Н. и Ш. Л.В. заключен договор купли-продажи 9/20 долей в этой же квартире с использованием заемных средств, согласно условиям которого С. Н.Н. продал, а Ш. Л.В. купил 9/20 долей в праве собственности на квартиру за 2 000 000,00 руб, за счет заемных денежных средств С. К.Ю. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2015г.; 16 марта 2015 года между С. Н.Н. и Ш. Л.В. подписан акт передачи по договору купли-продажи доли в квартире с использованием заемных средств.

12.03.2015 г. С. Н.Н. составлена расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере 2 000 000 руб, в которой также указано, что претензий к Ш. Л.В. он не имеет.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что

С. Н.Н. при совершении оспариваемых сделок не понимал значение своих действий, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С. Н.Н.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, С. Н.Н. страдает психическим расстройством в форме шизофрении (шифр по МКБ-10-F20.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении с подросткового возраста и сохранявшихся на протяжении жизни аутохтонных колебаний настроения с преобладанием депрессивного фона и появлением суицидальных намерений, с последующим нарастанием специфических для шизофрении нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы со склонностью у необдуманным и маломотивированным решениям и поступкам без учёта их последствий, трудностями полноценного осмысления и прогнозирования жизненно важных ситуаций, нарушением критических способностей и социальной адаптации, что послужило поводом для госпитализаций в психиатрический стационар, стойкой утратой трудоспособности с установлением 1-й группы инвалидности. Указанный диагноз также подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего специфические нарушения мышления (нарушение последовательности, нецеленаправленность, аморфность, соскальзывание на латентные признаки, дезорганизация мыслительной деятельности и искажение смысла воспринимаемых событий), обеднение эмоционально-волевой сферы, утрату критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики отмечались до юридически значимых периодов и были столь значительны, что лишали С. Н.Н. в периоды, относящиеся к заключению договора дарения доли квартиры от 16.02.2015 года, договора купли-продажи доли в квартире от 05.03.2015 года, а также при написании расписки от 12.03.2015 года, способности понимать значение своих действий и руководитель ими.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 166-168, 177 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и, принимая во внимание заключение проведённой по делу судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценив также иные представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании договора дарения 1/10 доли от ? доли в квартире N 215, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.12, к.1 от 16.02.2015г, а также договора купли-продажи 9/20 долей в этой же квартире, заключенных между С. Н.Н. и

Ш. Л.В. недействительными.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда обоснованно согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.