• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14109/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката С.Е.Н. в интересах Петрова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года по делу по иску Васильевой А.А. к Петрову С.В. о разделе совместного нажитого имущества, встречному иску Петрова С.В. к Васильевой А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: *, разделе указанной квартиры между супругами в равных долях, а также о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома, расположенного по адресу: *, признании за каждым из них по ? доле названного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 24.01.1998 года по 18.05.2017 года. Фактически супружеские отношения между сторонами прекращены с 16.11.2016 года. В добровольном порядке прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не представилось возможным.

Петров С.В. обратился в суд со встречным иском к Васильевой А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества путем передачи каждому из супругов по ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, жилого строения площадью 80,7 кв.м. по адресу: *, земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *, жилого дома, расположенного по адресу: *.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что 16.11.2016 года между супругами заключен брачный договор, в результате исполнения условий которого Петров С.В. не получает в собственность никакого имущества, что ставит его в крайне невыгодное положение и, по его мнению, является основанием для признания брачного договора недействительным и раздела совместно нажитого имущества.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года постановлено:

исковые требования Васильевой А.А. к Петрову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить;

признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: *;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

прекратить право собственности Петрова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *;

признать за Васильевой А.А. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: *;

признать за Петровым С.В. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: *;

прекратить право собственности Васильевой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: *;

признать за Васильевой А.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *;

признать за Петровым С.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *;

взыскать с Петрова С.В. в пользу Васильевой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 42 473 руб. 62 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Петрова С.В. к Васильевой А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с * года по * года. От брака имеются два несовершеннолетних ребенка - сын П.Л.С, * года рождения, дочь П.Е.С, * года рождения.

12.05.2009 года на основании договора дарения квартиры, заключенного между Петровым В.А. и Петровым С.В, последним приобретено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В период брака на имя Васильевой А.А. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: *.

16.11.2016 года между Петровым С.В. и Васильевой А.А. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным, в том числе, безвозмездным сделкам, является его собственностью. Исключением является имущество - квартира, расположенная по адресу: *, на которую супруги устанавливают режим совместной собственности, в связи с тем, что в период брака на общие средства супругов были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что единственным собственником имущества: транспортного средства марки *, * года выпуска, цвет *, земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: *, жилого строения площадью 80,7 кв.м. по адресу: 8, земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *, признается Васильева А.А.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание, что по условиям брачного договора квартира, расположенная по адресу: *, является совместно нажитым имуществом супругов, в период брака на общие средства были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, в связи с чем указал, что квартира, расположенная по адресу: *, подлежит разделу между супругами в равных долях по ? доле каждому.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: *, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на данный жилой дом на имя Васильевой А.А. зарегистрировано 27.04.2017 года, то есть в период брака, в связи с чем, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и произвел раздел указанного объекта недвижимости, признав за каждым из супругов по ? доле жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Петров С.В. поставлен в крайне неблагоприятное положение, суду не представлено, при этом режим совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: *, установлен супругами в связи с тем, что в период брака на общие средства были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, брачный договор заключен между сторонами в нотариальной форме, нотариусом все последствия заключения брачного договора сторонам были разъяснены.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о признании брачного договора недействительным отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о разделе имущества, режим которого определен брачным договором.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия брачного договора поставили Петрова С.В. в крайне неблагоприятное положение, лишив его совместно нажитого имущества, а квартира, расположенная по адресу: *, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств Петрова С.В. по кредитному договору с ***, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петрову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.