• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14123/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по делу по иску ДГИ г.Москвы к Могильниченко Т.Н., Могильниченко Р.В., Могильниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 241 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что семья М.В.М. в составе из четырех человек (он, жена Могильниченко Т.Н, сын Могильниченко Р.В, * г.р, сын Могильниченко В.В, * г.р.), занимая жилое помещение в общежитии по адресу: *, с 1994 года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "сотрудники ГУВД", "педагогические работники". С 1996 года семья Могильниченко Т.И. в составе трех человек (она, сын Могильниченко Р.В, сын Могильниченко В.В, 1990 г.р.) являлась очередником Департамента образования г. Москвы. С 2002 года семья состояла на жилищном учете в составе 5 человек (М.В.М, его отец М.М.М, жена Могильниченко Т.Н, сын Могильниченко Р.В, сын Могильниченко В.В.) по категории "инвалиды ВОВ 2 группы". Брак между М.В.М. и Могильниченко Т.Н. расторгнут * года, повторно заключен * года. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.12.2009 года N4889-рзп Могильниченко Т.Н. на семью из трех человек (она, сын Могильниченко Р.В, * г.р, сын Могильниченко В.В, * г.р.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 71,1 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: *, со снятием с учета очередников организации и по месту жительства трех человек (она, сын Могильниченко Р.В, * г.р, сын Могильниченко В.В, * г.р.), составлением на занимаемой площади двух человек (М.В.М. - бывший муж, М.М.М. - отец бывшего мужа).

20.04.2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, по выкупной стоимости в размере 717 532,31 руб. Обязательства по договору в части оплаты Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. исполнены 11.06.2015 года.

С 03.07.2015 года Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. являлись собственниками данного жилого помещения по 1/3 доле каждый.

11.07.2015 года, будучи собственниками жилого помещения по 1/3 доле на каждого, Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. подарили М.В.М, Могильниченко Д.С, Могильниченко Е.В. по 1/2 доле из принадлежащей каждому из них 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

С 07.08.2015 года собственниками данной квартиры являются Т.Н.С, Т.А.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2015 года.

В феврале 2010 года Могильниченко Р.В. и М.М.М. дали согласие на улучшение жилищных условий путем заключения на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 17.02.2010 года N 555ж договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 52,0 кв.м, общей площадью жилого помещения 51,2 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. в доме-новостройке по адресу: *. При этом семья Могильниченко Р.В. из двух человек обязалась освободить занимаемую жилую площадь и не производить регистрацию родственников и иных лиц.

В соответствии с распоряжением на старой площади остаются проживать три человека (отец, мать, брат) со снятием всей семьи с жилищного учета на основании личных заявлений.

02.02.2010 года М.В.М, Могильниченко Т.Н. даны нотариальные заявления о согласии остаться на занимаемой площади при предоставлении жилого помещения М.М.М, Могильниченко Р.В. со снятием с жилищного учета.

21.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Могильниченко Р.В. заключен договор социального найма в отношении представленного жилого помещения.

С 29.04.2011 года Могильниченко Р.В. является собственником жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, члены семьи Могильниченко дважды были обеспечены жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы. При этом принятие распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы произведено без согласовании с городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании решения администрации Центрального окружного Управления образования Департамента образования города Москвы и территориальной организации Центрального административного округа Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

В связи с тем, что у ответчиков не было законных оснований для приобретения и продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, то с них подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости незаконно приобретенного и реализованного объекта в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из отчета N 665/17 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, его стоимость составляет 9 241 000,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение, которое ответчики извлекли из незаконной купли-продажи и реализации жилого объекта, расположенного по адресу: * в размере 9 241 000,00 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования ДГИ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать в равных долях с Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение в размере 9 179 467,69 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 54 097,34 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 1994 года семья М.В.М. в составе 4 человек (он, жена Могильниченко Т.Н, сын Могильниченко Р.В, * г.р, сын Могильниченко В.В, * г.р.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники ГУВД", "педагогические работники".

С 1996 года семья Могильниченко Т.Н. в составе 3 человек (она, сын Могильниченко Р.В, сын Могильниченко В.В.) являлась очередником Департамента образования г. Москвы.

С 2002 года семья в составе 5 человек (М.В.М, его отец М.М.М. жена Могильниченко Т.П, сын Могильниченко Р.В, сын Могильниченко В.В.) состояли на учете по категории "инвалиды ВОВ 2 группы".

* года брак между М.В.М. и Могильниченко Т.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы. * года М.В.М. и Могильниченко Т.Н. вновь зарегистрировали брак.

В порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22.12.2009 года N 4889-рзп Могильниченко Т.Н. на семью из трех человек (она, сыновья * г.р. и * г.р.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 71,1 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, в доме-новостройке по адресу: *, со снятием с учета очередников организации и по месту жительства 3 человек (она, два сына).

На прежней жилой площади по адресу: *, остались проживать бывший муж М.В.М, отец бывшего мужа М.М.М.

20.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (трехкомнатной квартиры) по адресу: * по выкупной цене 717 532,31 руб. с рассрочкой платежа.

Обязательства по договору в части оплаты Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В. и Могильниченко В.В. были выполнены 11.06.2015 года, что подтверждается протоколом о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.

С 03.07.2015 года Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. являлись собственниками данного жилого помещения по 1/3 доле каждый, а 11.07.2015 года Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. подарили М.В.М. и супругам Могильниченко Р.В. и Могильниченко В.В. - Могильниченко Д.С. и Могильниченко Е.В. по 1/2 доле из принадлежащей каждому из них 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Судом также установлено, что впоследствии по договору купли-продажи от 23.07.2015 года данная квартира, принадлежащая вышеуказанным лицам по праву общей долевой собственности, была продана Т.Н.С. и Т.А.В. и приобретена последними с использованием ипотечного кредита.

В феврале 2010 года Могильниченко Р.В. и М.М.М. (дедушка, отец М.В.М.) дали согласие на улучшение жилищных условий путем заключения на основании распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 17.02.2010 года N 555ж договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, общей площадью 52,0 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: *.

При этом семья Могильниченко Р.В. из двух человек обязались освободить занимаемую жилую площадь и не производить регистрацию родственников и иных граждан.

В соответствии с Распоряжением на прежней жилой площади остались проживать три человека (отец, мать, брат).

02.02.2010 года Могильниченко Т.Н. и М.В.М. представили в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявления, в которых сообщили, что при предоставлении М.М.М. и Могильниченко Р.В. двухкомнатной квартиры по адресу: *, в порядке улучшения жилищных условий они дают согласие остаться на занимаемой площади (*) и согласны сняться с учета очередников по улучшению жилищных условий, претензий к ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеют.

21.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Могильниченко Р.В. был заключен договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения.

С 29.04.2011 года Могильниченко Р.В. является собственником жилого помещения в порядке приватизации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 года Департамент городского имущества г. Москвы был обязан заключить с М.В.М. договор социального найма в отношении * (трехкомнатная квартира).

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ДГИ г. Москвы, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчиков.

В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены Могильниченко В.В. и супруга Могильниченко Т.Н.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Могильниченко Р.В. получил в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма квартиру по ул. Тихомирова в г. Москве (Могильниченко Р.В.), а Могильниченко В.В. и Могильниченко Т.Н. на условиях социального найма *, в то время как ранее в порядке улучшения жилищных условий семье Могильниченко Т.Н. в составе трех человек (она, сын * г.р, сын * г.р.) уже была предоставлена трехкомнатная квартира в г. Зеленограде в Москве.

Согласно отчету ООО "Оценка и Консалтинг" об оценке рыночной стоимости N666/17 от 10.07.2017 года стоимость квартиры по адресу: *, составляет 9 897 000,00 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения в г. * (апрель 2010 года), Могильниченко Р.В. уже дал согласие на улучшение своих жилищных условий путем заключения договора социального найма в отношении двухкомнатной квартиры по ул. * (февраль 2010 года), то есть фактически уже не нуждался в улучшении жилищных условий и не имел право на выкуп жилья по льготной цене, о чем не могло быть неизвестно его матери Могильниченко Т.Н. и брату Могильниченко В.В, учитывая дальнейшую реализацию указанной квартиры по договору купли-продажи третьим лицам, ответчики получили неосновательное обогащение в виде стоимости реализованного жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчиков за вычетом уплаченной ими при приобретении спорного жилого помещения выкупной цены, сумму неосновательного обогащения в размере 9 179 467,69 руб. в равных долях.

У Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В. возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в г. * (апрель 2010 года), поскольку указанные ответчики с 1998 года не покидали жилые помещения по адресу: *, с регистрационного учета не снимались, от прав пользования указанной квартирой на условиях социального найма не отказались, в настоящее время занимают данную квартиру на условиях социального найма, что установлено решением суда от 7 марта 2017 года, и не лишены возможности приобрести ее в собственность в порядке приватизации. При этом данное жилое помещение соответствует норме предоставления жилых помещений в г. Москве в расчете на М.В.М, Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 200 ГК РФ, счел несостоятельными, поскольку квартира в г..Зеленограде была предоставлена ответчикам на основании распоряжения Префекта ЦАО г..Москвы, а жилое помещение по ул. Тихомирова предоставлено Могильниченко Р.В. и М.М.М. на основании распоряжения Префектуры СВАО г..Москвы. При этом М.В.М. в 2013 году обращался в ДЖП и ЖФ г..Москвы по вопросу заключения договора социального найма на трехкомнатную квартиру по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп.2, кв.290, о чем ответчикам было известно, поскольку в ходе рассмотрения спора по иску М.В.М. к ДГИ г..Москвы о заключении договора социального найма в 2017 году ответчики участвовали в этом деле в качестве третьих лиц на стороне истца и поддерживали его требования. В ответ на данное обращение в письме от 02.07.2013 года Управление ДЖП и ЖФ указало, что в связи с тем, что Могильниченко Р.В. и М.М.М, Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В. обеспечены жилыми помещениями в установленном порядке, заключение договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии с М.В.М, Могильниченко Т.Н. и Могильниченко В.В. возможно после пересмотра распоряжения ЦАО от 22.12.2009 года N4889-рзп.

По данному вопросу М.В.М. было рекомендовано обратиться в Управление ДЖП и ЖФ г..Москвы в Центральном административном округе, однако М.В.М. туда не обращался. 20.08.2015 года М.В.М. обратился в ДГИ г..Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, его обращение осталось без удовлетворения, в связи с чем, посчитав решение ДГИ г..Москвы незаконным, он обратился в суд в 2016-2017 г..г, где его требования об обязании ДГИ г..Москвы заключить договор социального найма в отношении кв.290 в д. 13 корп. 2 по Алтуфьевскому шоссе в г..Москве были удовлетворены решением Бутырского районного суда г..Москвы от 07.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 года. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены также Могильниченко Т.Н, Могильниченко В.В, что их представителем признано в суде. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Могильниченко Р.В, Могильниченко Т.Н, Могильниченко В.В. дважды обеспечены жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы, в связи с чем у ДГИ г..Москвы возникло требование о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с 26 мая 2017 года, т.е. даты вступления решения суда в законную силу, истец узнал о своем нарушенном праве. С указанным иском в суд ДГИ г..Москвы обратился 11.01.2018 года. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Могильниченко Т.Н, Могильниченко Р.В, Могильниченко В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.