• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14188/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Есикова А.Ю., поданную через отделение почтовой связи 06.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Есикова А.Ю. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей,

установил:

Есиков А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистик" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи товара от 26.04.2016 г. N 4989, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 27990 рублей, неустойку в размере 27990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что 26.04.2016 г. между сторонами был заключен договор N 4989 купли-продажи смартфона марки "ххх" стоимостью 27990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток товара, а именно самопроизвольное выключение данного телефона и невозможность нормального функционирования операционной системы (зависает при работе в приложениях). 18.08.2016 г. истец обратился в сервисный центр для разрешения данной проблемы, откуда ему 07.09.2016 г. вернули смартфон. После зарядки батареи до полного объема и включения телефона истец обнаружил, что вышеуказанные проблемы не устранены, кроме того появилась полоса на весь экран. 09.09.2016 г. истец повторно обратился в сервисный центр с указанием недостатков: дефект в АСЦ не был устранен, искажение цветов (дисплей основной), мерцание (дисплей основной), нагревается, не включается, не регулируется громкость, перезагружается в стандартных положениях. 21.09.2016 г. телефон был возвращен, однако нарушения в работе телефона устранены не были.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. постановлено:

"Исковые требования Есикова А.Ю. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между АО "Связной Логистика" и Есиковым А.Ю.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Есикова А.Ю. денежные средства за товар в размере 27990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 46990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО "Связной Логистик" государственную пошлину в доход государства в размере 1099 (одна тысяча девяносто девять) рублей.

Взыскать с АО "Связной Логистик" в пользу ООО Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной с АО "Связной Логистика" в пользу Есикова А.Ю.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Есикова А.Ю. неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений в части определения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2016 г. N ххх истцом был приобретен у ответчика телефон "ххх" стоимостью 27990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, в результате чего телефон был сдан в ремонт в сервисный центр 18.08.2016 г.

07.09.2016 г. истец получила телефон из ремонта, однако недостатки не были устранены. 09.09.2016 г. истец повторно сдала телефон в ремонт, однако заявленные недостатки товара устранены не были.

20.10.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая содержала требование о возврате уплаченных за товар денежных средств либо о замене товара надлежащего качества, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которого установить, присутствуют ли в товаре дефекты, заявленные истцом, не представляется возможным из-за неисправности смартфона. В тоже время, исходя из материалов дела и проведенных исследований, эксперт признал, что заявленные дефекты возникли в результате производственного брака из-за неисправности основной платы смартфона. При этом следы нарушения правил эксплуатации товара обнаружены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и Сертификации", согласно заключению которого заявленные истцом дефекты не обнаружены. Имеется иной дефект: аппарат не включается. В товаре следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Недостаток в мобильном телефоне является следствием производственного брака. В товаре следы неквалифицированного ремонта не обнаружены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, поскольку установил, что проданный ответчиком истцу смартфон имеет недостатки, которые образовались при производстве указанного телефона. Следовательно, ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на неправомерное снижение взыскиваемых неустойки и штрафа без заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Признавая несостоятельным заявленный довод, коллегия указала, что согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2016 г. (л.д.84-85), представитель ответчика просил суд при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом закон не предусматривает обязательной письменную форму заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась и исходила из того, что приходя к выводу о снижении неустойки судом не было учтено, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 рублей.

В отношении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца как потребителя, судебная коллегия не установилаоснований для его изменения с учетом взысканного размера неустойки, полагая определенный судом размер соответствующим требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца о незаконном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. являются обоснованными.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Исходя из длительности рассмотрения дела, его сложности, фактических обстоятельств дела, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа не обоснованы, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. Снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Есикова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Есикова А.Ю. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.