• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 4г-14190/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Колесникова О.Б., поступившую в Московский городской суд 17.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колесников О.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2010 г..между сторонами заключен договор N 26/ДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г..Москва, Ххх пр, вл. 1, к. 3, по условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства и после завершения строительства в срок не позднее 31.12.2014 г..передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером N 192 секция 4 на 3-м этаже, общей проектной площадью 83,11 кв.м, а Колесников О.Б. обязался оплатить цену договора в размере 7 479 900 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора Колесников О.Б. исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Измайловского районного суда г..Москвы от 21.09.2015 г..признано право собственности истца на объект долевого строительства по адресу: г..Москва, Ххх проезд, д. 10, к. 3, кв. 212 с обязанием ответчика передать квартиру, взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф. Также решениями Люберецкого городского суда от 13.01.2016 г..и от 23.03.2016 г..с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за периоды с 17.04.2015 г..по 05.07.2015 г, с 06.07.2015 г..по 03.11.2015 г, компенсация морального вреда и штраф. Однако ответчик решение суда от 21.09.2015 г..не исполнил, квартиру и ключи от нее не передал, 16.11.2015 г..составил односторонний акт передачи квартиры, который решением Измайловского районного суда г..Москвы от 14.06.2016 г..признан недействительным.

Квартира и ключи от нее переданы истцу ответчиком лишь 14.10.2016 г, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2015 г..по 17.05.2016 г..в размере 995 574 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 04.11.2015 г. по 25.11.2015 г. прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 г. по 17.05.2016 г, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Колесникова О.Б. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. в части снижения взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.07.2010 г. между ЗАО "Прима-Мех" и Колесниковым О.Б. заключен договор N 26/ДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ххх пр, вл. 1 к. 3, по условиями которого ЗАО "Прима-Мех" приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с привлечением денежных средств Колесникова О.Б. как участника долевого строительства и после завершения строительства в срок не позднее 31.12.2014 г. (установлен дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2012 г.) передать Колесникову О.Б. в собственность квартиру со строительным номером N 192 секция 4 на 3-м этаже, общей проектной площадью 83,11 кв.м (в последствии многоквартирному дому присвоен номер 10 корпус 3, квартире - номер 212).

Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 7 479 900 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок, а именно не позднее 31.12.2014 г, квартиру истцу не передал.

Истец направил ЗАО "Прима-Мех" претензию с требованием оплаты неустойки, которая получена ответчиком 09.12.2015 г. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. за Колесниковым О.Б. признано право собственности на квартиру N 212, находящуюся по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. 10, корп. 3; на ЗАО "Прима-мех" возложена обязанность передать Колесникову О.Б. вышеуказанный объект недвижимого имущества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка за период с 01.01.2015 г. по 16.04.2015 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.04.2015 г. по 05.07.2015 г.; решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.07.2015 г. по 03.11.2015 г, во взыскании неустойки за период с 04.11.2015 г. по 25.11.2015 г. отказано.

16.11.2015 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи истцу квартиры, который решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. признан недействительным.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФСИПП России по г. Москве о совершении исполнительных действий, квартира и ключи от нее переданы ответчиком истцу только 14.10.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 г. по 17.05.2016 г, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства вступило в законную силу 03.11.2015 г, в связи с чем обязательства ответчика по передаче квартиры не являются обязательствами в рамках Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а вытекают из обязанности по исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства, на дату принятия указанного решения квартира истцу фактически передана ответчиком не была.

Составленный ответчиком односторонний акт передачи квартиры истцу от 16.11.2015 г. признан решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. недействительным.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФСИПП России по г. Москве о совершении исполнительных действий квартира и ключи от нее переданы ответчиком истцу только 14.10.2016 г. Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Установив, что ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче истцу квартиры только 14.10.2016 г, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки по день передачи квартиры и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 04.11.2015 г. по 25.11.2015 г. прекращено, судебная коллегия пришла к выводу, что факт просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является установленным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки составляет с 25.11.2015 г. по 17.05.2016 г.

Определяя размер неустойки за указанный период просрочки, судебная коллегия пришла к выводу, что её размер составляет 905 067 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ЗАО " Прима-Мех " в пользу Колесникова О.Б. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.11.2015 г. по 17.05.2016 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 55 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 500 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность апелляционного определения и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесникова О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.