• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-14191/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" Пупышева О.В., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2018 года, с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 16 октября 2018 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Митичкина А.Ю. к ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Митичкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор на выполнение автосервисных работ по ремонту АКПП от 18 июня 2016 года, взыскать денежные средства в размере 124670 руб, неустойку в размере 124670 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб, убытки в размере 33281 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года между сторонами заключен договор на выполнение автосервисных работ по ремонту АКПП на автомобиле марки "ххх", г.р.з. ххх. Стоимость работ по договору составила 113450 руб. 25 июня 2016 года ответчик выполнил работы по договору, истец оплатил полную стоимость ремонта. По окончании работ ответчик выписал гарантийный талон на выполненные работы по автоматической коробке передач (по клапанной плите АКПП) с гарантийным сроком 36 месяцев. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки выполненных работ. 13 августа 2016 года истец представил автомобиль в ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" для прохождения гарантийного обслуживания, указав на неисправности в автомобиле. Согласно отчету о проделанной работе от 16 августа 2016 года указанная истцом неисправность не была подтверждена. Стоимость гарантийного обслуживания по указанному отчету (заказ-наряду) составила 11 220 руб. После гарантийного обслуживания истцом была выявлена неисправность АКПП автомобиля. Истец доставил на эвакуаторе автомобиль в техцентр, где попросил провести диагностику и осуществить гарантийный ремонт АКПП. 12 января 2017 года ответчиком был составлен акт по факту выявления неисправностей детали коробки АКПП, а 13 января 2017 года истцу был выдан заказ-наряд, в котором была указана стоимость работ по устранению выявленных неисправностей в сумме 70700 руб. Также истцу сообщили, что на выявленные неисправности гарантия не распространяется и ремонт по гарантии произведен быть не может. 13 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и предоставить дальнейшее гарантийное обслуживание, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования Митичкина А.Ю. к ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение автосервисных работ от 18 июня 2016 года, заключенный между ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" и Митичкиным А.Ю.

Взыскать с ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" в пользу Митичкина А.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 124 670 руб. 00 коп, неустойку в размере 124 670 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп, убытки в размере 33 281 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 127 170 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 026 руб. 61 коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года между Митичкиным А.Ю. и ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" заключен договор на выполнение авторемонтных работ по ремонту АКПП стоимостью 113450 руб. 00 коп. на автомобиле марки "ххх", г.р.з. ххх.

25 июня 2016 года ответчик выполнил работы по договору, которые истцом были оплачены. По окончании работ ответчик выписал гарантийный талон на выполненные работы по автоматической коробке передач (по клапанной плите АКПП) с гарантийным сроком 36 месяцев.

Согласно пояснениям истца, в ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки выполненных работ (в режиме драйв автомобиль не двигался в течение 10 секунд, на систему выпуска отработанных газов после ее демонтажа для ремонта АКПП была установлена старая прокладка, в результате чего автомобиль работал громко и в салоне очень сильно пахло выхлопными газами).

Суд установил, что 13 августа 2016 года истец представил автомобиль в ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" для прохождения гарантийного обслуживания, выразившегося в замене масла в АКПП, при этом он сообщил сотруднику техцентра, что имеется течь масла из сальника управления АКПП, автомобиль после стоянок периодически не двигается в режиме драйв в течение 5-10 секунд.

Согласно отчету о проделанной работе от 16 августа 2016 года указанная истцом неисправность не была подтверждена.

Стоимость гарантийного обслуживания по указанному отчету (заказ-наряду) составила 11 220 руб.

После гарантийного обслуживания истцом во время движения автомобиля было выявлено, что АКПП не переключается выше второй скорости. В ходе последующей эксплуатации автомобиля до декабря 2016 года при переключении АКПП в режим драйв систематически проявлялось затормаживание, а именно автомобиль трогался с задержкой в 5-10 секунд. 20 декабря 2016 года автомобиль перестал двигаться, не происходило переключения передач скорости АКПП в режиме драйв. Истец доставил на эвакуаторе автомобиль в техцентр, где попросил провести диагностику и осуществить гарантийный ремонт АКПП.

12 января 2017 года ответчиком был составлен акт по факту выявления неисправностей детали коробки АКПП, в котором указано о наличии неисправностей АКПП и что требуется замена клапанной плиты (гидроблок) на новую в течение 2 дней.

13 января 2017 года истцу был выдан заказ-наряд, в котором была указана стоимость работ по устранению выявленных неисправностей в сумме 70700 руб, при этом в п. 3 примечаний ответчик указал, что работы, проведенные по заказ-наряду, оплате не подлежат. Также истцу было сообщено, что в ходе ремонта при первичном его обращении сотрудники техцентра не ремонтировали и не меняли клапанную плиту и в соответствии с условиями контракта гарантия распространяется только на замененные детали, соответственно ремонт клапанной плиты не может быть произведен по гарантии.

13 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и предоставить дальнейшее гарантийное обслуживание, а также указал, что в случае невыполнения указанного требования, он вынужден будет отказаться от услуг и потребовал возместить убытки, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчик оспаривал факт некачественного выполнения ремонта АКПП автомобиля истца.

Определением суда от 31 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно экспертному заключению, в АКПП автомобиля ххх, идентификационный номер VIN : "ххх" имеются следующие неисправности, поломки, дефекты:

1) наличие периодически возникающих слабоощутимых толчков, проявляющихся при переключении передач с 1-ой по 3-ю в различных скоростных режимах движения, в момент перехода от замедления к ускорению автомобиля, а также наличие толчков/пинков при включении задней передачи, которые вызваны наличием дефектов следующих элементов и деталей АКПП: повреждением корпуса масляного насоса и перекачивающих лопастей; повреждением упорных и нажимных дисков фрикционных элементов АКПП; повреждением корпуса барабана муфт управления " Direct "; повреждения соленоидов управления и фиксаторов разъемов электропроводки; повреждением клапана " FEED LIMIT " и отверстия под клапан в клапанной плите управления; механические повреждения держателя пакета фрикционов " Coast "; термические повреждения пакета фрикционов " Coast ".

2) течь масла в месте присоединения к корпусу АКПП трубок системы охлаждения масла;

3) увеличение времени включения передач режима " Drive " (с 1-ой по 5-ую передачи) после длительной стоянки автомобиля;

4) сопутствующие дефекты, относящиеся к узлам и деталям, демонтаж которых производится в обязательном порядке при снятии/установке АКПП: отсутствие верхних болтов крепления корпуса АКПП к двигателю, в количестве 2 шт.; отсутствие болта крепления нижнего подрамника; отсутствие болта крепления карданного вала к задней части вала к эластичной опоре.

Имеющиеся дефекты: повреждение корпуса масляного насоса и перекачивающих лопастей; повреждения упорных и нажимных дисков фрикционных элементов АКПП; повреждение корпуса барабана муфт управления " Direct "; повреждения соленоидов управления и фиксаторов разъемов электропроводки; повреждения клапана " FEED LIMIT " и отверстия под клапан в клапанной плите управления; механические повреждения держателя пакета фрикционов " Coast "; термические повреждения пакета фрикционов " Coast ", носят эксплуатационный характер и были образованы до принятия в ремонт исследуемого автомобиля ответчиком ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ".

Данные дефекты являются значительными, но не являются критическими.

В рекомендациях, указанных в "Отчете о выполненных работах" по коробке перемены передач автомобиля ххх, идентификационный номер VIN : "ххх", выданном ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" 25 июня 2016 года, присутствуют записи о возможных неисправностях данных элементов, а в случае сбоев в работе АКПП обозначена необходимость их замены.

Замена/восстановление данных элементов в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ специалистами ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" в отношении АКПП автомобиля ххх, идентификационный номер VIN : "ххх", не производилась.

Течь масла в месте присоединения к корпусу АКПП трубок системы

охлаждения масла является критическим дефектом.

Данный дефект носит производственный характер и возник в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ специалистами ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" в отношении АКПП автомобиля ххх, идентификационный номер VIN : "ххх".

Увеличение времени включения передач режима " Drive " (с 1-ой по 5-ую передачи) после длительной стоянки автомобиля связано с установкой в АКПП несоответствующего количества фрикционов пакета " Forward ", отвечающих за включение передач режима " Drive ".

Отсутствие установки пары фрикционных элементов пакета фрикционов " Forward " является производственным недостатком, образованным в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ специалистами ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" в отношении АКПП автомобиля ххх, идентификационный номер VIN : "ххх".

Сопутствующие дефекты, относящиеся к узлам и деталям, демонтаж которых производится в обязательном порядке при снятии/установке АКПП: отсутствие верхних болтов крепления корпуса АКПП к двигателю, в количестве 2 шт.; отсутствие болта крепления нижнего подрамника; отсутствие болта крепления карданного вала к задней части вала к эластичной опоре.

Дефекты носят производственный характер и были образованы в результате ранее проводимых ремонтных работ на автомобиле.

Установить имелись ли отсутствующие болты на АКПП и на креплении карданного вала на автомобиле до проведения на нем ремонтных работ, связанных с восстановлением работоспособности АКПП ООО "ЦЕНТР АКПП ПРОФИ", не представляется возможным. Данные болты могли быть утеряны как во время предыдущих ремонтных воздействий, так и во время проведения работ по восстановлению работоспособности АКПП.

Болт крепления нижнего подрамника отсутствовал на автомобиле длительное время и был утрачен до принятия ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" автомобиля в ремонт.

При производстве монтажа АКПП на исследуемый автомобиль специалисты ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" должны были либо установить все предусмотренные производителем крепежные элементы на штатные места либо указать владельцу автомобиля на их отсутствие.

Отсутствие указанных крепежных элементов существенно влияет на долговечность использования автомобиля, поэтому в соответствии с ГОСТ 15467-79 указанные дефекты являются значительными.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, применительно к дефектам и недостаткам, образованным в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ специалистами ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ", составляет 33 281 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 29, 15, 4, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о ценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ремонтно-восстановительные работы АКПП на автомобиле истца произведены некачественно, размер убытков составил сумму 33 281 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом на экспертизу была предоставлена автомашина с другой АКПП, суд исходил из того, что АКПП имеет уникальные маркировочные данные и ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" ремонтировало АКПП с уникальными маркировочными данными, отличными от той АКПП, которая была предоставлена на экспертизу.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции также указал, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы от 27 ноября 2017 года пришел к выводу о том, что из отчета о выполненных работах по коробке перемены передач автомобиля ххх, идентификационный номер VIN : "ххх", выданной ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" 25 июня 2016 года, следует, что на вышеуказанном автомобиле был установлен пакет фрикционов " O. D.", содержащий 3 внешних и 3 внутренних фрикциона. В ходе осмотра АКПП автомобиля ххх, идентификационный номер VIN : "ххх" установлено наличие пакета фрикционов " O. D.", состоящего из 2 внешних и 2 внутренних фрикциона. АКПП конструируется таким образом, что установить лишний пакет фрикционов по конструктивным параметрам не представляется возможным. Увеличенное количество фрикционных элементов было внесено в "Отчет о выполненных работах" либо с целью получения дополнительной прибыли, либо ошибочно.

Признав расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. обоснованными и правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил, гарантийный ремонт в соответствии с условиями договора не произвел, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Митичкина А.Ю. о расторжении договора на выполнение автосервисных работ по ремонту АКПП от 18 июня 2016 года и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 124 670 руб, в том числе стоимости гарантийного обслуживания в размере 11 220 руб.

На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124 670 руб.

Установив, что права истца Митичкина А.Ю. как потребителя ответчик нарушил, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию штраф в размере 127 170 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

категорию рассматриваемого гражданского дела, срок его рассмотрения, цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, признав данный размер расходов разумным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, суд исходил из того, что доверенность, выданная Митичкиным А.Ю. на представление его интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 026 руб. 61 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены условия договора, что повлекло за собой прекращение гарантий, судебная коллегия указала, что достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 13 января 2017 года выполнил гарантийные обязательства и устранил недостатки в работе АКПП безвозмездно, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований истца неправомерны, судебная коллегия отклонила, указав, что судом в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что работы, проведенные ответчиком по ремонту АКПП автомобиля истца, были выполнены некачественно, что обоснованно послужило основанием для расторжения договора на выполнение автосервисных работ по ремонту АКПП от 18 июня 2016 года и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" Пупышева О.В. с дополнениями к кассационной жалобе, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Митичкина А.Ю. к ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.