• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-14193/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Ивановой О.Ю., действующей по доверенности в интересах Хамчиевой Р.И., поданную через отделение почтовой связи 29.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Хамчиевой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Инжиниринг", Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области о признании газопровода самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании разрешения на строительство незаконным, признании постановления и технических условий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамчиева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", ГУП газового хозяйства Московской области, в котором просила признать МРП и газопровод среднего давления Р=0,3МПа, расположенные на земельном участке общей площадью 41,8198 га с кадастровым номером ххх, самовольной постройкой, обязать снести незаконно возведенные МРП и газопровод среднего давления в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, признать незаконными разрешение на строительство газопровода и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать недействительными постановление об утверждении акта выбора земельного участка и технические условия, выданные ГУП газового хозяйства Московской области ООО "ВИП-СтройИнжиниринг".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований Хамчиевой Р.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления или направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2006 г. N736-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - магистральной улицы "Саларьево - Московский - Марьино" с учетом прохождения линии трамвая" утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - магистральной улицы "Саларьево - Московский - Марьино" с учетом прохождения линии трамвая согласно приложению к нему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Хамчиева Р.И. на основании договора купли-продажи от 02.10.2006 г. N5 является собственником земельного участка для ИЖС, категория земель: земли поселений, общей площадью 418 198 кв.м с кадастровым номером ххх по адресу: ххх, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок Nххх, о чем в ЕГРП 09.11.2006г. сделана запись регистрации Nххх.

Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2006 г. N736-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - магистральной улицы "Саларьево - Московский - Марьино" утверждена схема расположения и строительства газопровода высокого и среднего давления, согласовано место размещения газопровода высокого и среднего давления, утвержден акт выбора земельного участка.

К материалам дела приобщена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории; акт выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления, расположенного по адресу: ххх, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. ххх; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ххх.

29.06.2012 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" выдано разрешение Nххх на строительство газопровода высокого и среднего давления, а также установку шкафного регуляторного пункта МРП по адресу: ххх, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. ххх.

27.11.2012 г. Мосстройнадзором ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" выдано разрешение Nххх на ввод в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления и ГРПШ МРП-7000 по адресу: ххх, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. ххх.

Из ответа ГУП МО "Мособлгаз" и акта выбора земельного участка под газопровод высокого и среднего давления с газорегуляторным пунктом от 01.07.2011 г. N15/66, оформленного администрацией Ленинского района Московской области, суд установил, что проектная документация была согласована с ЗАО "Стройсиндикат", которое указано в качестве собственника земельного участка. Как следует из п.3.2.3 договора аренды от 14.06.2011 г. N1406/А-2 спорного земельного участка, заключенного Хамчиевой Р.И. и ЗАО "Стройсиндикат" в лице генерального директора Хамчиева Б.Б, арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя с последующим письменным уведомлением в течение 30 дней.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст.222 ГК РФ, ст. ст.11,31 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 15.11.2006г. N736-ПП "Об утверждении проекта планировки линейного объекта участка улично-дорожной сети - магистральной улицы "Саларьево-Московский-Марьино", суд первой инстанции пришел к выводу, что МРП и газопровод среднего давления не могут быть признаны самовольной постройкой.

Отказывая истцу в признании недействительным акта выбора и обследования земельного участка под строительство газопровода высокого и среднего давления и технических условий, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку акт выбора земельного участка не относится к решениям органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, то избранный истцом способ защиты вещного права не может обеспечить его восстановление путем оспаривания данного акта, поскольку указанный документ является промежуточным актом и в дальнейшем подлежит утверждению решением органа местного самоуправления. Процедура выбора земельного участка для строительства газопровода соответствует требованиям, закрепленным ст. 31 ЗК РФ, и прав истца не нарушает, поскольку эта процедура представляет собой промежуточный этап по предоставлению земельного участка под строительство газопровода.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании разрешений на строительство газопровода и на ввод его в эксплуатацию незаконными, суд исходил из того, что оспариваемые разрешения не издавались ответчиками.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение - законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о то, что Хамчиева Р.И. как собственник земельного участка, а также ЗАО "Стройсиндикат" согласия на проведение земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке, связанных с прокладкой газопровода и газорегуляторного пункта, не давали, судебная коллегия указала на следующее обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройсиндикат" от 31.01.2008 г. Хамчиева Р.И. является владельцев 25 акций в ЗАО "Стройсиндикат", другими владельцами акций являются ее супруг Хамчиев Б.Б. и ООО "АЛЬЯНС -ИВЕСТ", президентом которого является Хамчиев Б.Б. В материалах дела имеется письмо ЗАО "Стройсиндикат", направленное в Подольский филиал ГУП Мособолгаз от 27.09.11 г, из которого следует, что ЗАО "Стройсиндикат" как арендатор разрешает строительство на территории спорного участка газовой МРП и разводящего газопровода среднего давления. Как следует из договора аренды Nххх от 14.06.2011 г, заключенного между Хамчиевой Р.И. и ЗАО "Стройсиндикат", земельный участок передан в аренду ЗАО "Стройсиндикат" для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Поскольку жилищное строительство предполагает проведение на земельном участке работ по строительству коммуникаций, в том числе газовых, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что согласие Хамчиевой Р.И. на строительство газовой МРП и разводящего газопровода среднего давления, предполагалось при передаче земельного участка в аренду под жилищное строительство.

Принимая во внимание, что истец и ее супруг владеют акциями ЗАО "Стройсиндикат", судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что она не знала о строительстве газопровода.

Судебной коллегией также отмечено, что сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление Администрации поселения Филимонковское в г. Москве, согласно которым от спорного газопровода и МРП питаются 22 жилищных дома (717 жилых квартир) в жилищном комплексе "Благодать", которые заселены. Соответственно, удовлетворение данных требований приведет к угрозе лишения данных квартир отопления, что приведет к замерзанию квартир в зимний период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отклонил ходатайства о вызове эксперта, о проведении повторной и дополнительной экспертиз, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Ивановой О.Ю, действующей по доверенности в интересах Хамчиевой Р.И, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.