• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14196/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Фатеховой А.Р., поступившую в Московский городской суд 17.10.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Фатеховой А.Р. к АО "НПП "Пульсар" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец Фатехова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "НПП "Пульсар" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая, что с 13.10.2008 г..работала во ФГУП "НПП "Пульсар" (АО "Научно-производственное предприятие "Пульсар") в должности помощника генерального директора по общим вопросам, с 01.11.2013 г..- в должности помощника генерального директора по корпоративным процедурам. 04.08.2017 г..ей вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий без даты, в котором указано, что ее штатная должность сокращается с 07.10.2017 г..Истец 06.10.2017 г..уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. При этом документы, касающиеся мероприятий по сокращению ее должности, ей не выданы. Свое увольнение истец считает незаконным, так как 15.08.2017 г..ей предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, и она согласилась на перевод на должность начальника отдела рекламы и маркетинга, однако 17.08.2017 г..ответчиком составлен акт об отзыве уведомления о наличии вакантных должностей от 15.08.2017 г..Отзыв уведомления о наличии вакантных должностей законом не предусмотрен, кроме того, в уведомлении указана вакантная должность начальника отдела режима и маркетинга, то есть иная должность. Само уведомление о наличии вакантных должностей от 15.08.2017 г..ей не предоставлено. По состоянию на 17.08.2017 г..она уже занимала должность начальника отдела рекламы и маркетинга, так как выразила согласие на предложение работодателя, хотя и не была допущена к работе по данной должности и перевод на эту должность не оформлен. В акте от 15.08.2017 г..и списке вакансий не расписаны должностные и функциональные обязанности по предлагаемым вакансиям, не указаны адреса мест нахождения подразделений. 17.08.2017 г..она попросила начальника отдела по работе с персоналом предоставить ей положение об отделе рекламы и маркетинга и должностную инструкцию, однако эти документы ей не предоставлены.

При этом каких-либо документов о квалификации, состоянию здоровья у нее не истребованы, переаттестация не проводилась. Переобучение работников для трудоустройства на имеющиеся вакантные должности, предусмотренное коллективным договором, также не проводилось. Сокращение занимаемой ею должности не было предусмотрено планом мероприятий по процедуре сокращений на предприятии, а оформлено отдельным приказом, что свидетельствует о том, что решение о ее сокращении принято не в интересах производства, а в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководителем предприятия. Кроме того, в приказе о её сокращении указано, что должность сокращается в соответствии с п. 2 приказа от 31.01.2017 г..N 23 "Об организации работ по выполнению инвестиционного проекта в рамках ФЦП N 1", однако из этого пункта следует, что контроль за своевременным проведением корпоративных процедур возлагается на главного бухгалтера Кошеварова В.Н. Её функции не могли быть переданы другому лицу в тот момент, когда она исполняла свои функции. Кошеваров В.Н. назначен ответственным за сроки проведения корпоративных процедур, а не за их проведение. Высшего юридического образования и опыта работы юристом Кошеваров В.Н. не имеет. 03.08.2017 г..издан приказ, которым истец обязана передать всю имеющуюся документацию Кошеварову В.Н. в срок до 07.08.2017 г, несмотря на то, что, согласно уведомлению об увольнении, она обязана выполнять свои обязанности до момента увольнения. Её обязанности распределены между другими сотрудниками, что свидетельствует о том, что фактически её должность не сокращена. Впоследствии ей предлагали другие имеющиеся вакансии, от которых она не отказывалась. Возможности рассмотреть эти вакансии у неё не было, так как она уже дала согласие на занятие должности начальника отдела маркетинга и рекламы. Кроме того, вакантные должности ей предлагались без указания функциональных и должностных обязанностей, адреса местонахождения вакансий.

Кроме того, ей не были предложены вакантные должности директора по экономике и заместителя директора по экономике. Должность начальника отдела рекламы и маркетинга на момент её увольнения 06.10.2017 г..была предложена другому сотруднику предприятия на условиях совмещения, то есть также являлась вакантной. При проведении организационно-штатных мероприятий не учтен её трудовой стаж, квалификация, отсутствие профессиональной юридической службы в обществе при необходимости организации работы по проведению корпоративных процедур, награды, полученные ею в период профессиональной деятельности, то, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и в период работы осуществляла организацию и контроль заключения договоров ДМС и представляла интересы общества в судах. В приказ об увольнении и в её трудовую книжку внесена запись об увольнении с формулировкой, не предусмотренной трудовым законодательством. Кроме того, её должность исключена из штатного расписания предприятия в нерабочий день, после её увольнения, что противоречит ТК РФ, поскольку на момент увольнения её должность не сокращена. Также не соблюдены её права как члена профсоюзной организации, на заседание профсоюзного комитета от 06.10.2017 г, где рассматривалось её обращение от 04.10.2017 г, она не приглашена. Из письменного ответа на её обращение следует, что работодатель нарушил процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, сроки, установленные законом для рассмотрения такого обращения и увольнения работника с учетом мнения профсоюзного органа, работодателем нарушены. В приказе о её увольнении графа "мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме" не заполнена, запись в приказе в данной графе появилась после её ознакомления с приказом. Служба занятости об её увольнении в известность не поставлена.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся дополнений, просила восстановить её на работе в АО "НПП "Пульсар" в должности помощника генерального директора по корпоративным процедурам, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец с 13.10.2008 г. работала во ФГУП "НПП "Пульсар" (АО "Научно-производственное предприятие "Пульсар") в должности помощника генерального директора по общим вопросам, с 01.11.2013 г. - в должности помощника генерального директора по корпоративным процедурам.

Приказом N 128-тр от 03.08.2017 г. из штатного расписания предприятия исключена с 07.10.2017 г. штатная единица "помощник генерального директора по корпоративным вопросам" в соответствии с п. 2 приказа от 31.01.2017 г. N 23 "Об организации работ по выполнению инвестиционного проекта в рамках ФЦП N 1".

Согласно п. 2 названного приказа, ответственным за своевременное проведение корпоративных процедур назначен главный бухгалтер Кошеваров В.Н.

03.08.2017 г. ответчиком издан приказ, которым истец обязана передать имеющуюся документацию Кошеварову В.Н, а последний обязан принять документацию не позднее 07.08.2017 г. Кошеваровым В.Н. и Фатеховой А.Р. 07.08.2017 г. составлен акт о передаче документации.

04.08.2017 г. Фатеховой А.Р. вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий без даты, в котором указано, что её штатная должность сокращается с 07.10.2017 г.

Суд установил, что в настоящее время должность помощника генерального директора по корпоративным вопросам в штатном расписании предприятия отсутствует.

15.08.2017 г. истцу предложен список вакансий, согласно акту от 15.08.2017 г. Фатехова А.Р. ответила согласием на 2 вакантные должности - НТО "НТЦ" - заместитель начальника отделения; НТО "НТЦ" - начальник ОРиМ (отдел рекламы и маркетинга).

17.08.2017 г. истец обращалась к представителю работодателя с просьбой предоставить ей положение об отделе рекламы и маркетинга в связи с согласием занять должность начальника отдела.

17.08.2017 г. уведомление от 15.08.2017 г. отозвано в связи с тем, что по состоянию на 15.08.2017 г. оформлена соответствующая форма допуска на ранее представленного кандидата на замещение должности начальника отдела режима и маркетинга НТО "НТЦ". С соответствующим актом, в котором впоследствии исправлена техническая ошибка в наименовании должности, истец ознакомлена.

17.08.2017 г, 12.09.2017 г, 06.10.2017 г. истцу предложены другие вакансии, в актах истец указала на то, что дала согласие занять должность начальника ОРиМ, от предложенной должности заместителя начальника отделения в НТО "НТЦ" 17.08.2017 г. Фатехова А.Р. отказалась.

18.08.2017 г. на должность начальника отдела РиМ НТО "НТЦ" переведен начальник службы НТО НТЦ (служба специнформации отдела рекламы и маркетинга) Мехонцев М.В, совмещавший данную должность с 01.02.2017г.

Согласно должностной инструкции начальника ОРиМ НТО "НТЦ", на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы по данному направлению и соответствующую форму допуска к государственной тайне (п. 1.4).

06.10.2017 г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, расчет при увольнении с ней произведен.

Согласно ответу профсоюзного комитета предприятия от 06.10.2017 г. на обращение истца от 04.10.2017 г, имело место нарушение в части представления работнику списка вакансий от 15.08.2017 г, работнику предложена должность, на которую он не мог быть назначен в силу несоответствия требованиям должностной инструкции.

Аналогичное мнение утверждено решением профсоюзного комитета в связи с обращением работодателя.

03.10.2017 г, 04.10.2017 г. и 05.10.2017 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче документов, касающихся её работы и увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179,180 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фатеховой А.Р. о восстановлении на работе, поскольку факт проведения в ФГУП "НПП "Пульсар" организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд исходил также из того, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку о проводимых в ФГУП "НПП "Пульсар" мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении занимаемой ею должности истец была постановлена в известность работодателем 04.08.2017 г, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, суд принял во внимание, что истцу предложены вакантные должности в пределах административно-территориальных границ г. Москвы в соответствии с разъяснениями, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, как было установлено судом, истец отказалась от занятия предложенных ей вакантных должностей, за исключением должности начальника ОРиМ НТО "НТЦ", которую истец не могла занимать по причине отсутствия у неё соответствующего уровня допуска к государственной тайне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не установив неправомерных действий работодателя, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакансии директора по финансам и экономике, начальника службы специнформации, инженера 3 категории отдела стандартизации, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, должность инженера 3 категории отдела стандартизации была предложена истцу совместно с остальным перечнем вакансий, от замещения которых истец отказалась. Должности директора по финансам и экономике и начальника службы специнформации не были предложены истцу по причине несоответствия требованиям для замещения указанных должностей.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предложено переобучение, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику переобучение в случае сокращения штата.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не все вакантные должности были предложены, о том, что суд не проверил реальность сокращения должности и не учел, что нарушена процедура согласования увольнения с профсоюзом, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При этом утверждения истца о том, что ее увольнение явилось следствием конфликта с руководством, были проверены судами и своего объективного подтверждения не нашли.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали выводы судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фатеховой А.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.