• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-14226/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу ответчика Новиковой Е.А., поступившую в Московский городской суд по почте 15 октября 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" к Новиковой Е.А. (третье лицо - Новикова М.) об обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

Новикова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что предмет залога является для нее единственным жильем, кроме того, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет материальной возможности оплачивать задолженность по договору займа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявления Новиковой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова Е.А. выражает несогласие с определением судьи и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 23 июля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-13072/2015 по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Новиковой Е.А, Новиковой М. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым, с ответчиков в солидарном порядке подлежала к взысканию денежная сумма в размере * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере по * руб. с каждого из ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2016 года). Решение суда не исполнено.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" к Новиковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Е.А. - без удовлетворения. Решение до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление Новиковой Е.А. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления; при этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле. Отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника. Между тем, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Новиковой Е.А. о том, что ее материальное положение не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, что предмет залога является единственным жильем, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на неограниченный срок, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В кассационной жалобе указывается на то, что Новикова Е.А. просила не об отсрочке исполнения денежного обязательства, а ходатайствовала об отсрочке продажи квартиры с торгов, поскольку она с грудным ребенком и пожилой матерью окажутся на улице. Кроме того Новикова Е.А. просила отсрочку не на определенный срок, а на один год.

Между тем, какие-либо законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, а предоставление отсрочки увеличит срок исполнения решения суда, тем самым будут нарушены права взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае не представлено каких-либо допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения. Кроме того, на день рассмотрения настоящей жалобы прошло более года с момента вступления в законную силу решения суда, об отсрочке исполнения которого просит Новикова Е.А.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Новиковой Е.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" к Новиковой Е.А. (третье лицо - Новикова М.) об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.