• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14248/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко Л.А., направленную посредством почтовой связи 05 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску Калиниченко Л.А. к Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Калиниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании компенсационной выплаты, в соответствии с которым просила признать решение от 17 мая 2017 года об отказе в выплате незаконным, признать несчастный случай, произошедший 24 марта 2015 года на площадке УПН нефтяного месторождения им. В.Н. Виноградова в результате взрыва на автоцистерне/топливозаправщике, повлекшей гибель Калиниченко Сергея Антоновича, аварией на опасном объекте, обязать ответчика произвести компенсационную выплату, ссылаясь на то, что на площадке УПН нефтяного месторождения им. В.Н. Виноградова, расположенного в 45 км от автодороги Югорск-Советский Белоярского района ХМАО - Югра, 24 марта 2015 года произошла авария вследствие взрыва на передвижном топливозаправщике марки Камаз-5675, гос. номер С 255 АС 186. При взрыве погиб супруг истца - Калиниченко С.А, который работал в ООО "Сургутская энергостроительная компания" электросварщиком ручной сварки пятого разряда с 17 октября 2014 года. АО "РИТЭК" ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" занимается разработкой, обустройством и добычей нефти на месторождении им. В.Н. Виноградова. На дату аварии 24 марта 2015 года на опасный производственный объект площадку УПН нефтяного месторождения им. В.Н. Виноградова договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта отсутствовал из-за неисполнения владельцем опасного объекта установленной обязанности по страхованию.

25 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, однако письмом от 17 мая 2017 года в выплате было отказано со ссылкой на то, что происшествие, в результате которого погиб Калиниченко С.А, не является аварией на опасном объекте, а объект, на котором произошло событие, не относится к опасным, владельцы которых обязаны страховать свою гражданскую ответственность, объект не был введен в эксплуатацию.

Считая данный отказ необоснованным, незаконным и нарушающим ее права, Калиниченко Л.А. просила суд, с учетом уточнений, взыскать с НССО компенсационную выплату в размере 2 000 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Л. А. к Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно пп.4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в размере двух миллионов рублей - в части возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п.2 ст. 2 Федерального закона N225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

Согласно ст. 4 данного ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 5 Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года на площадке УПН нефтяного месторождения им. В.Н. Виноградова, расположенного в 45 км от автодороги Югорск-Советский Белоярского района ХМАО - Югра, произошла авария вследствие взрыва на передвижном топливозаправщике марки Камаз-5675, гос. номер С 255 АС 186.

При взрыве погиб супруг истца Калиниченко С.А, который работал в ООО "Сургутская энергостроительная компания" электросварщиком ручной сварки пятого разряда с 17 октября 2014 года.

22 апреля 2015 года составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве.

АО "РИТЭК" ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" занимается разработкой, обустройством и добычей нефти на месторождении им. В.Н. Виноградова.

25 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, ссылаясь на то, что на дату 24 марта 2015 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта отсутствовал из-за неисполнения владельцем опасного объекта установленной обязанности по страхованию.

Письмом от 17 мая 2017 года в выплате было отказано, поскольку происшествие, в результате которого погиб Калиниченко С.А, не является аварией на опасном объекте, и объект, на котором произошло событие, не относится к опасным, владельцы которых обязаны страховать свою гражданскую ответственность, объект не был введен в эксплуатацию.

Согласно ответу АО "РИТЭК" от 04 апреля 2017 года на момент происшествия (взрыва), в результате которого погиб Калиниченко С.А. 24 марта 2015 года производственная площадка УПН месторождения им. В.Н. Виноградова не была зарегистрирована как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, т.к. объект находился в стадии строительства, обустройства и не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно п.6 Правил, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Как следует из ответа Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 14 марта 2017 года, извещение о начале и об окончании строительства объекта "Площадка УПН месторождения им. В.Н. Виноградова" от АО "РИТЭК" не поступало, данных об эксплуатируемом опасном производственном объекте по состоянию на 24 марта 2015 года в Управлении нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.А. о взыскании компенсационной выплаты, поскольку объект "Площадка УПН нефтяного месторождения им. В.Н. Виноградова" не введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем обязанность страховать гражданскую ответственность владельца такого объекта отсутствовала и законных оснований для взыскания компенсационной выплаты с Национального Союза Страховщиков Ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калиниченко Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.