• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14276/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пашенцева А.А., поступившую 18 октября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пашенцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 23 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 октября 2018 года,

установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пашенцеву А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 7983 от 28.04.2009 г. в размере 756 095,77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760,95 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Пашенцева А.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 7983 от 28.04.2009 г. в размере 756 094 рублей 77 коп, из которых: по основному долгу 299 993 руб. 75 коп, по процентам за пользование кредитными средствами 456 101 руб. 02 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10760 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашенцев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 октября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Пашенцева А.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Пашенцевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 7983 от 28.04.2009 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 756 095,77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760,95 руб.

 

Судья Московского городского суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом доводы Пашенцева А.А. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, отклонены судьей Московского городского суда с указанием на то, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

В кассационной жалобе Пашенцев А.А. указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, конверт, направленный судом в его адрес возвращен в суд за истечением срока хранения, при этом в период доставки указанной корреспонденции ответчик находился на стационарном лечении, в связи с чем лишен был возможности получить судебное извещение, явиться в суд и представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных банком требований, а также заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, копия решения суда первой инстанции ответчику в установленные сроки не направлялась, о вынесении решения суда Пашенцеву А.А. стало известно только 24.05.2018 г. после возбуждения исполнительного производства.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке к рассмотрению дела может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований.

Копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены в адрес Пашенцева А.А. посредством почтового отправления 21.03.2017 г, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 01.04.2017 г. (л.д. 45). При этом в период с 17.03.2017 г. по 02.04.2017 г. Пашенцев А.А. находился на стационарном лечении в ***, что подтверждается выписным эпикризом от 02.04.2017 г, приложенным к настоящей кассационной жалобе. Таким образом, судебная корреспонденция не получена ответчиком по уважительной причине.

Письменного согласия ответчика на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержится.

При этом 03.05.2017 г. судом первой инстанции в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Смоленский банк" о взыскании с Пашенцева А.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Сведений о направлении ответчику в установленный срок копии решения суда первой инстанции от 03.05.2017 г. в материалах дела не имеется. В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 07.08.2018 г. о направлении копии решения в адрес ответчика, при этом к обложке дела прикреплен конверт, который в адрес Пашенцева А.А. не направлен.

05.03.2018 г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого, как указывает ответчик, было возбуждено исполнительное производство.

После обращения в суд, Пашенцевым А.А. 28.05.2018 г. получена копия решения суда от 03.05.2017 г, о чем имеется отметка на обложке дела.

31.05.2018 г. ответчиком подана апелляционная жалобе на решение суда от 03.05.2017 г, в которой содержалась просьба о восстановлении срока ее подачи.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07.08.2018 г. Пашенцеву А.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.05.2017 г.

С учетом изложенного, учитывая, что согласия ответчика на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержится, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, ответчик не согласен с постановленным решением со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления ОАО "Смоленский банк" в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции и судьей Московского городского суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы Пашенцева А.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 августа 2018 года подлежат отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из доводов ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Пашенцева А.А. с делом по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пашенцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.