• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 4г-14304/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тужилкина В.Ю., поданную через отделение почтовой связи 03.10.2018 г.

и поступившую в Московский городской суд 15.10.2018 г, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г.

по гражданскому делу по иску Тужилкина В.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Тужилкину В.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

Тужилкин В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истцу, на основании свидетельства о собственности на жилище от 15.03.1993 г, принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Совместно с Тужилкиным В.Ю. в приватизации участвовали: бабушка истца - ***, *** года рождения, а также ее муж - ***, *** года рождения. Доли в праве собственности между участвовавшими в приватизации собственниками не определялись. Все имеющееся у нее на момент смерти имущество ***, умершая *** г, завещала истцу. ***, умерший *** г, будучи наследником первой очереди, на наследственные права в отношении совместно нажитого с *** имущества не претендовал. После смерти *** истец фактически принял наследство, осуществлял содержание наследственного имущества, в том числе указанной квартиры. 21.01.2004 г. Тужилкин В.Ю. обратился к нотариусу, однако, свидетельство о праве на названное жилое помещение истец не получил и в дальнейшем долю *** в праве собственности на квартиру на себя не переоформил. С момента смерти *** истец добросовестно, открыто и непрерывно владел долей умершего в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В течение более 25 лет Тужилкин В.Ю, непрерывно проживает в квартире, содержит ее, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, услуги стационарной связи, налоговые платежи, оплачивает налоги не только за себя, но и за умерших *** и ***.

Департамент городского имущества г. Москвы иск не признал и предъявил к Тужилкину В.Ю, встречные исковые требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности, ссылаясь на то, что принадлежавшая *** 1/3 доля в квартире является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Тужилкина В.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Тужилкину В.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности - удовлетворить частично.

Определить доли Тужилкина В.Ю, ***, *** в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** равными 1/3 доли за каждым из собственников.

Признать за Тужилкиным В.Ю. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей *** г, а всего признать право собственности за Тужилкиным В.Ю. на 2/3 доли квартиры по адресу: ***.

Признать 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащую ***, умершего *** г, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тужилкину В.Ю. - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тужилкина В.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования Тужилкина В.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в спорной квартире, принадлежавшей на момент смерти Королеву С.С. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении требования Тужилкина В.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в спорной квартире, принадлежавшей на момент смерти Королеву С.С, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственниками отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 12.01.1993 г. N *** без определения долей является/являлись: Тужилкин В.Ю, ***, ***.

*** г. умерла ***, *** скончался *** г.

Поскольку участники общей собственности - *** и *** умерли, суд счел, что установление долевой собственности может быть произведено решением суда.

В данном случае, поскольку доли в праве собственности на квартиру являются равными, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждому собственнику на праве собственности принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения.

Тужилкиным В.Ю. представлена заверенная копия завещания от 15.08.1989 г, составленного *** и удостоверенного Сычевским поселковым Советом народных депутатов Волоколамского района Московской области, зарегистрированное в реестре за N ***, в соответствии с которым *** на случай смерти завещала все свое имущество Тужилкину В.Ю, в том числе ? часть совладения, находящегося по адресу: ***.

Таким образом, после смерти *** открылось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры, ее наследником по завещанию является Тужилкин В.Ю.

Согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом г. Москвы Заграй И.Л, Тужилкин В.Ю. обратился в уставленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию, заявления от других лиц не поступали.

Между тем свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю спорной квартиры выдано не было.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели *** и ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 234, 244, 245, 264, 552, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тужилкина В.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности в силу приобретательной давности, частичном удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности.

При этом суд исходил из того, что поскольку после смерти *** ее внук - Тужилкин В.Ю. фактически нес за нее расходы, принял наследство, открывшееся после смерти ***, как наследник по завещанию.

Таким образом, после смерти *** истец, фактически приняв принадлежащую его бабушке долю квартиры, стал собственником спорной доли и, кроме того, со стороны умершей было составлено завещание на Тужилкина В.Ю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 (п. 36) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ т.п. документы.

Истец в установленном законом порядке заявление о вступлении в наследство по завещанию после смерти *** подавал, однако, свидетельство о праве на наследство по независимым причинам Тужилкину В.Ю. на спорную долю выдано не было, истец наследство фактически принял, нес за нее расходы, делал в ней ремонт, принял иные движимые вещи и мебель, оставшиеся в наследство от ***. В данной связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения по завещанию после смерти *** и признал за истцом право собственности на 2/3 доли названной квартиры.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Районный суд не принял доводы ответчика о том, что спорная доля является выморочным имуществом, поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти *** в порядке наследования по завещанию и данное имущество не может быть признано выморочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** г. умер ***, в связи с чем открылось наследство в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

На день смерти *** наследники отсутствуют как по закону, так и по завещанию.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам по закону или завещанию (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Подпунктами 2, 4 ст. 552 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, если ни один из наследников не принял наследства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города Федерального значения Москвы, или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, установленных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 1/3 доля, принадлежавшая ***, является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В тоже время, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Тужилкина В.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого помещения, принадлежащего ***.

Лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ст. 234 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобратательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на 1/3 долю жилого помещения, принадлежащего ***, в связи с чем ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не применима.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

В данной связи районный суд счел 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежавшую *** на праве собственности выморочным имуществом с переходом в порядке наследования по закону в собственности города Москвы.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены

на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда

и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно

к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции

не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм материального права, а также норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу

и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием

для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тужилкина В.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г.

по гражданскому делу по иску Тужилкина В.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Тужилкину В.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.