• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14336/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Г.Е.А. по доверенности Охотникова А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.10.2018 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску

Г.Е.А. к Г.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что 20.01.1990 года между сторонами был заключен брак. 2.04.2013 года они заключили брачный договор, в котором установили, что имущество, приобретённое супругами в браке, является в период брака их совместной собственностью, а в случае расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано либо иным образом оформлено. В случае приобретения или отчуждения имущества одним из супругов в период брака, требуется согласие второго супруга. Установлен перечень имущества, на который распространяет свое действие брачный договор, а также порядок перехода этого имущества в собственность того, или иного супруга в случае расторжения брака. Ответчик в период брака приобрел на общие семейные денежные средства без согласия истца недвижимое имущество: квартиру общей площадью 171 кв.м, стоимостью 172950000 руб, квартиру площадью 110,3 кв.м, стоимостью 82215000 руб, машиноместо, стоимостью 10962000 руб, квартиру в г..С, площадью 102,3 кв.м, ориентировочной стоимостью 20000000 руб, автомобиль легковой Лексус, 2015 года выпуска, ориентировочной стоимостью 6000000 руб, автомобиль Ягуар, 1954 года выпуска, ориентировочная стоимость 6000000 руб. Все вышеуказанное имущество является совместной собственностью и подлежит разделу. Кроме того, ответчик в период брака получал доходы от сдачи в аренду квартиры, площадью 171 кв.м.

Просила произвести раздел имущества следующим образом, передав в ее собственность квартиру по адресу: г..Москва, пер. *, д. 5, кв. 78 и машиноместо площадью по тому же адресу, автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак *, ответчику передать квартиру по адресу: г..Москва, ул. *, д.25, кв. 60, квартиру по адресу: г..С, Х. район, ул. *, д. 10, кв. 98, автомобиль Ягуар, регистрационный знак * и взыскать с него в ее пользу половину дохода, полученного в результате сдачи в аренду квартиры по адресу: г..Москва, ул. *, д.25, кв. 60, а также денежную компенсацию в сумме, которая превышает долю истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители иск поддержали за исключением автомобиля Ягуар, 1954 года выпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что после заключенного брачного договора произвольного возврата к законному режиму имущества супругов и правилам его раздела быть не должно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца - Охотников А.Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.1990 года между Г.С.Н. и Г.Е.А. заключен брак. 02.04.2013 года стороны заключили брачный договор, пунктом 1.4 которого установлено, что имущество, приобретённое супругами в браке, является в период брака их совместной собственностью, а в случае расторжения - собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано либо иным образом оформлено. В случае приобретения или отчуждения имущества одним из супругов в период брака, требуется согласие второго супруга. В разделе 3 брачного договора установлен перечень имущества, на который распространяет свое действие брачный договор, а также порядок перехода этого имущества в собственность того, или иного супруга в случае расторжения брака. В пунктах 3.1.1 - 3.1.5 брачного договора стороны определили судьбу всего совместно нажитого имущества (недвижимого и движимого), имевшегося у супругов к моменту заключения договора, определив, что Г.Е.А в случае расторжения брака переходит в собственность загородный дом на Рублево-Успенском шоссе (429 кв.м); земельный участок (1508 кв.м.); квартира по адресу: г.Москва, ул. *, д. 65, кв. 45

(70 кв.м), Г.С.Н. квартира по адресу: г. Москва, * д. 10, кв. 18 (116,7 кв.м) и машиноместо по тому же адресу (14 кв.м).

После заключения брачного договора в период брака Г.С.Н. приобрел на свое имя: квартиру площадью 110,3 кв.м по адресу: г. Москва, пер. *, д. 5, кв. 78 и машиноместо площадью 17 кв.м по тому же адресу, квартиру площадью 171 кв.м по адресу:

г. Москва, ул. *, д.25, кв. 60, квартиру площадью 102,3 кв.м по адресу: г. С, Х. район, ул. *, д. 10, кв. 98, автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак *.

На момент предъявления искового заявления (07.04.2017 г.) стороны состояли в браке, однако, решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 25 июля 2017 года брак между супругами расторгнут, судебное постановление вступило в законную силу в ноябре 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе, как совместной собственности, имущества, приобретенного в период действия брачного договора, районный суд, руководствовался положениями ст. ст. 33, 40-42 СК РФ, условиями заключенного между сторонами брачного договора, исходил из того, что нельзя вернуться к режиму совместной собственности имущества иначе как через изменение или расторжение самого договора; перейдя на договорный режим совместной собственности, стороны согласились, что во избежание судебных споров между ними будущее имущество в дальнейшем будет принадлежать тому, на чье имя оно зарегистрировано, даже если оно и приобретено во время брака.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку между супругами брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности имущества на случай расторжения брака, оснований для раздела имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ и по правилам равенства долей у суда не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шанина Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.