• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14339/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.В.Д., поступившую в Московский городской суд 18.10.2018 г., и дополнения к ней от 19.10.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску В.В.Д. к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

В.В. Д. первоначально обратилась в суд с указанным иском к АО "АЛЬФА-БАНК", мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" предоставило истцу денежные средства в размере 579 500 руб. 00 коп. Со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 79 500 руб. 00 коп.; увеличение суммы кредита на сумму страховой премии привело к ухудшению финансового положения заемщика. Запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также соглашение между хозяйствующими субъектами, влекущее навязывание клиенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Документы на выдачу кредита составлялись так, что подписывая индивидуальные условия кредитования, заемщик как бы соглашался на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. Указанные формы воспринимались заемщиком как один обязательный для подписания документ. Одним документом оформлялся и кредит, и страхование. У заемщика отсутствовала возможность не заполнять заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии. Заявление на перечисление денежных средств уже содержало печатный текст с наименованием страховщика и его реквизитами. То обстоятельство, что страховая премия заранее включена в общую сумму кредита, доказывает, что банк рассчитывал на то, что заемщик вынужден будет согласиться на страхование, так как ему необходим кредит. Условия страхования также незаконны, поскольку противоречат

ст. ст. 421, 935 ГК РФ. Информация об условиях страхования в подписанных истцом документах отсутствует. Сам договор страхования истец не подписывал. Подпись имеется только на заявлении на страхование и поручении на перевод денежных средств. Претензия истца о возврате суммы страховой премии, процентов, начисленных на данную сумму, сумму комиссии за перевод денежных средств на счет страховщика, предоставлении нового графика погашения кредита из расчета суммы кредита в размере 500 000 руб. 00 коп, была оставлена без удовлетворения. В этой связи истец первоначально просила суд взыскать в ее пользу с АО "АЛЬФА-БАНК" сумму, списанную в качестве страховой премии, в размере 79 500 руб.

00 коп, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 6 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".

Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с АО "АЛЬФА-БАНК" проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 6 000 руб.

00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму, списанную в качестве страховой премии, в размере

79 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанные судебные постановления истцом в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и

В.В.Д. был заключен кредитный договор от 04 мая 2017 г, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 579 500 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 16,99 процентов годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, на заемщика возложена обязанность присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и открыть в банке текущий счет. Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе страхования банка рассматриваемый договор не содержит. Доказательств того, что АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило подключение истца к программам страхования, суду не представлено. Согласно представленным документам, В.В.Д. заключила отдельный договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Доводы истца о том, что договор страхования в надлежащей форме заключен не был, были отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются наличием в материалах дела заявлением на страхование и полисом-офертой от 04 мая 2017 г.

Так судом установлено, что в соответствии с подписанным В.В.Д. заявлением на страхование, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01 она получила и прочитала до оплаты страховой премии, подтвердила, что условия страхований ей понятны. Страховая премия составила 79 500 руб. 00 коп. Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено АО "АЛЬФА-БАНК" на основании поручения заемщика банку, изложенного в отдельном документе от 04 мая 2017 г.

АО "АЛЬФА-БАНК" получателем страховой премии, а также каких-либо комиссий в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика, не является.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ей навязано, также были отклонены судом как несостоятельные, поскольку, как указал суд первой инстанции, заявление на страхование содержит выделенную жирным шрифтом оговорку о том, что В.В.Д. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора страхования не могло рассматриваться истцом как необходимое для заключения кредитного договора действие; истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования; В.В.Д. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях; истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. Доказательств обратного суду представлено не представлено.

То обстоятельство, что заявление на страхование и поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии полностью заполнены печатным способом, не свидетельствует о том, что указанные в них действия и условия были навязаны истцу. Печатным способом в указанные документы внесены не только данные страховщика, но и персональные данные истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не учитывать в составе суммы кредита денежные средства, списанные со счета истца в счет оплаты страховой премии, и взыскания с банка процентов, начисленных на соответствующую часть кредита, не имеется. Равным образом заявленные истцом основания иска не могут послужить и основанием для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" суммы страховой премии.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. требование истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий также не представлено.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца В.В.Д. и дополнений к ней на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.