• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14345/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К. О.Ф., направленную посредством почты 09.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.10.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску К. Ю.П. к ООО "Стиль Кар" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец К. Ю.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Стиль Кар", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

50 000 рублей и судебные расходы в размере 130 900 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 0013, предметом которого стал автомобиль марки "Skoda Octavia", номер двигателя ВХЕ *, номер кузова и VIN автомобиля *, 2007 года выпуская, темно-серого цвета, ПТС 77 УА *, стоимостью 390 000 рублей. После постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД, были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию данного автомобиля по его прямому значению, в связи с чем 17.04.2017 года истец обратился в ООО "ПЮКБ" для заключения договора на оказание юридических услуг. В рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, составление претензии, составлении жалобы в Роспотребнадзор, составление заявления в прокуратуру, составление проекта иска. Стоимость по договору составила 48 400 рублей. 11.05.2017 года между истцом и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого стал выезд юриста для ведения переговоров в автосалон в количестве 2 раз стоимостью

82 500. Обязательства по договорам сторонами выполнены. Результатом проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль. Между тем, расходы на оказание юридических услуг и компенсация морального вреда так и не были оплачены ответчиком, несмотря на указание данного требования в претензии.

Истец К. Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. При обращении к ответчику истцу были предложены варианты автомобилей взамен, однако истец пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, денежные средства продавцом были возвращены за вычетом 12 000 рублей. Впоследствии истец связывался с ответчиком по существу данного спора, однако возместить юридические услуги и моральный вред ему отказались.

Представитель ответчика ООО "Стиль Кар" по доверенности Теуважева Е.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, дополнительно пояснив, что автомобиль возвращен ответчику не по соглашению о расторжении договора купли-продажи, а по новому договору купли-продажи в котором истец выступает продавцом. Денежные средства в размере 415 000 рублей истцом получены, в расписке указано, что истец претензий к салону не имеет. Ни в одном договоре об оказании юридических услуг не имеется привязки к работам по возмещению морального вреда и взыскании юридических расходов. Кроме того, представитель полагала невозможным взыскание юридических расходов по спорам, урегулированным в досудебном порядке. В компенсации морального вреда также просила отказать, т.к. в подписанном истцом акте указано, что автомобиль технически исправен, доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2017 года между ООО "Стиль Кар" (продавцом) и К. Ю.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0013, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Skoda Octavia", VIN номер *, 2007 года выпуска темно-серого цвета стоимостью

390 000 рублей.

Как пояснил суду истец, в ходе эксплуатации им были выявлены существенные недостатки данного транспортного средства, в связи с чем им с ООО "Первое юридическое консультативное бюро" 17 апреля 2017 года был заключен договор N * об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора явились: правовой анализ ситуации и консультация; составление претензии; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление заявления в прокуратуру; составление проекта иска. Стоимость услуг согласно

п. 4.1 договора составила 48 400 рублей и согласно квитанции АА N * от

17.04.2017 года на сумму 20 000 рублей и квитанции АА N * от 18.04.2017 года на сумму 28 400 рублей оплачена истцом в полном объеме.

17 апреля 2017 года истцом ООО "Первое юридическое консультативное бюро" выдана доверенность на предоставление его интересов сроком на два года с правом передоверия;

10 мая 2017 года между истцом и ООО "Первое юридическое консультативное бюро" подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которого 14.04.2017 года ООО "Первое юридическое консультативное бюро" выполнило: правовой анализ ситуации и консультация; составление претензии; составление проекта искового заявления; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление заявления в Прокуратуру.

11 мая 2017 года между К. Ю.П. (заказчиком) и ООО "Первое юридическое консультативное бюро" (исполнителем) заключен договор N* об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в виде: правовой анализ ситуации и консультирование, выезд юриста для ведения переговоров в автосалон два раза. Стоимость услуг по договору составила 82 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АА N * от 16.05.2017 года. 11 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. 29 мая 2017 года между ООО "Первое юридическое консультативное бюро" и К. Ю.П. подписан акт о приемке выполненных работ по договору N* от 11 мая 2017 года.

02 июня 2017 года между ООО "Стиль Кар" (покупателем) и К. Ю.П. был подписан договор купли-продажи N23, в соответствии с которым К. Ю.П. продал, а ООО "Стиль Кар" купил автомобиль "Skoda Octavia", VIN номер *,

2007 года выпуска по цене 415 000 руб, 02.06.2017г. (продавцом) подписан акт приема-передачи к договору N 23, о том, что истец сдал транспортное средство "Skoda Octavia", и К. Ю.П. написана расписка о получении денежных средств в размере 415 000 рублей и отсутствии претензий к ООО "Стиль Кар", указано, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам.

04 июня 2017 года автомобиль "Skoda Octavia" был продан другому покупателю, при этом в договоре указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 94 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 3,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расходы истца были понесены во внесудебном порядке, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств целесообразности несения им данных расходов, учитывая характер и установленный договорами объем услуг, а также отсутствие каких-либо доказательств продажи товара истцу ненадлежащего качества, при том, что автомобиль был продан ответчику истцом 02.06.2017г. в технически исправном состоянии по цене, превышающей установленную первичным договором купли-продажи от 11.04. 2017 г.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в процессе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. О.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.