• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14359/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Р. И.Ю., направленную посредством почты 09.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску В. О.И. к Р. И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р. И.Ю. к В. О.И. о вселении,

установил:

Истец В. О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Р. И.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, *, д.5, к.6, кв.50, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ей в

1989 года на основании ордера. В квартире также зарегистрирован ответчик, брак с которым был расторгнут в 1998 года. С 1997 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности нанимателя не несет, не оплачивает коммунальные услуги, не несет затрат по содержанию жилья, его ремонту, не является членом семьи истца.

Р. И.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было приобретено путем обмена квартиры по адресу: г.Москва, *, д.5, к.3, кв.76, с доплатой 2000 руб. со стороны Р. И.Ю. Поскольку В. О.И. неоднократно проходила лечение в психиатрических клиниках, Р. И.Ю. ее боялся и был вынужден выехать из спорного жилого помещения, снимал жилье. В квартире остались личные вещи Р. И.Ю, иного жилья в собственности он не имеет, производит оплату коммунальных услуг, поменял счетчики на горячую и холодную воду. В настоящее время истец по встречному иску пытается вселиться в спорную квартиру, однако В. О.И. ему препятствует.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г, иск В. О.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Р. И.Ю, не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 29,50 кв.м, расположенную по адресу: Москва, *, д.5, к.6, кв.50. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец В. О.И. (с 25.07.1989 года), ответчик Р. И.Ю. (с 07.04.1996 года). Квартира предоставлена В. О.И. на основании ордера от 06.07.1989 года, выданного Куйбышевским Исполкомом г.Москвы. Брак между сторонами прекращен 16.06.1998 года на основании решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы.

Из пояснений истца В. О.И. установлено, что Р. И.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1997 года, когда он добровольно выехал, вещей его в квартире нет, попыток вселится он не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Р. И.Ю. по встречному иску указал, что вынужденно выехал из жилого помещения после расторжения брака, поскольку боялся В. О.И, которая проходила лечение в психиатрической больнице, также он производил оплату ЖКУ, в квартире остались его личные вещи, в настоящее время ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. Ключей от квартиры у него нет, в ОВД по факту чинения препятствий в проживании он не обращался.

В соответствии с медицинскими справками, В. О.И. находилась под наблюдением в ПНД с 1995 года по 2012 года, с 07.09.1997 года по 17.06.1998 года находилась на принудительном лечении в ПБ N 5 ДЗМ.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом N 3 ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ", Р. И.Ю. обращался в поликлинику по месту своей регистрации один раз 25.01.2001 года после стационарного лечения, далее обращений за медицинской помощью не было.

Согласно ответу на запрос, предоставленного ОМВД района Богородское, Р. И.Ю. по месту постоянной регистрации не проживает, с заявлениями о чинении препятствий в проживании по месту постоянной регистрации в ОМВ не обращался.

Истец В. О.И. заключила договор найма жилого помещения 20.06.2017 года, в соответствии с которым предоставила во временное пользование спорное жилое помещение нанимателю У. З.

Р. И.Ю. в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг представил справку из МФЦ об отсутствии задолженности, квитанции по оплате электроэнергии, коммунальных услуг за 2016-2017 годы, а также договор на проведение энергосберегающих мероприятий от 17.12.2016 года, акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды.

Однако районный суд учел, что частично оплата представленных ответчиком квитанций была произведена с телефонного номера, зарегистрированного на имя нанимателя спорной квартиры по договору найма У. З.

Удовлетворяя исковые требования В. О.И, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Р. И.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1998 году, факт длительного непроживания в квартире ответчика подтверждается пояснениями истца и самого ответчика, показаниями свидетелей, иными имеющимися в материалах дела доказательствами; в суде ответчик не отрицал того обстоятельства, что в ОВД по факту чинения ему каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался; представленные Р. И.Ю. квитанции по частичной оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают нерегулярный характер оплаты ответчиком приходящейся на его долю платы за наем и коммунальные платежи. Кроме того, из пояснений свидетеля У. З. судом было установлено, что оплату коммунальных услуг на протяжении последний трех лет производит она, в квитанциях указан ее телефон, квитанции забрал ответчик, когда год назад приезжал в квартиру и ставил счетчики на воду; каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений или чинения ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного непроживания в спорной квартире ответчик суду не представил.

Суд с учетом разъяснений по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая также во внимание установленные обстоятельства дела, счел, что непроживание ответчика в квартире более 20 лет является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчика вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, удовлетворил иск В. О.И. При этом суд указал, что ответчик должен быть снят с регистрационного учета из спорной квартиры в соответствии с требованиями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, согласно которому одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является признание их утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчика на определенный срок суд не усмотрел, поскольку ответчик данным жилым помещением не пользуется.

С учетом удовлетворения исковых требований В. О.И, суд отказал в удовлетворении встречного иска Р. И.Ю. о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Дводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Р. И.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.