• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14372/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Зубова С.В., поданную в суд кассационной инстанции 17 октября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ВТБ" к Зубову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Зубову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Зубовым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении Зубову С.В. денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года заявленные ПАО Банк "ВТБ" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Зубова С.В. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2015 года N 00091/15/04089-15 по состоянию на 15 ноября 2017 года в сумме * руб, которая состоит из:

-* руб. - кредит;

-* руб. - плановые проценты;

* руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Зубов С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 28 декабря 2015 года АКБ "Банк Москвы" и Зубов С.В. заключили кредитный договор N 00091/15/04089-15; в соответствии с условиями договора кредитор выдал Зубову С.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме * руб. на потребительские цели сроком возврата 28 мая 2021 г, с процентной ставкой *% годовых; согласно условиям договора, должник обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов; дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором; размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. По условиям договора ответчик принял на себя в следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;

- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые иные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора

Банк во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась на период 15 ноября 2017 года в размере * руб, которая состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере * руб.;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере * руб.;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту * руб.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ВТБ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности и подтверждается выпиской по счету, также стороной ответчика данный расчет опровергнут не был. Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Зубова С.В.о нарушении судом первой инстанции при принятии иска к производству норм процессуального права, на незаконное принятие иска к производству материалы дела не содержат. Все необходимые требования ГПК РФ при решении судом вопроса о принятии рассматриваемого иска к производству были соблюдены. Доводы Зубова С.В. о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от 28 декабря 2015 года N 00091/15/04089-15, такой договор ответчиком не заключался и не подписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00091/15/04089, заявление и анкета заемщика; стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания наименование организации), а также заявление к договору потребительского кредита; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факты собственноручного подписания документов при оформлении кредитной сделки, в том числе индивидуальных условий кредитного договора, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления заемщика, заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств; следовательно, вопреки доводам Зубова С.В. рассматриваемый кредитный договор между сторонами заключался.

Доводы Зубова С.В. о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности и выписка по счету не были заверены печатью и подписью бухгалтера несостоятельны, поскольку о фальсификации указанных доказательств не заявлялось. Доводы Зубова С.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные банком в подтверждение заключения кредитной сделки документы присутствуют в материалах дела, с которым ответчик неоднократно знакомился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись; каких-либо доказательств того, что часть перечисленных ответчиком в счет погашения долга денежных средств суду представлено не было, а довод об использовании ПАО Банк "ВТБ" при осуществлении финансовых операций счета и валюты с определенным кодом правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Доводы Зубова С.В. о том, что у истца отсутствует право на предоставление займов и прочих кредитов, в связи с чем, истец не имел законного права обратиться с указанным иском отклоняются апелляционной инстанцией ввиду правовой несостоятельности. Доводы Зубова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного дела, допуск к участию представителя истца без наличия доверенности, неизвещении ответчика о времени и месте проведения досудебной подготовки ничем не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу апелляционного определения; указание в протоколах недостоверной (ошибочной) информации о явке участвующих в деле лиц на существо правильного по сути решения не влияет, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, исполнительный лист, выданный до вступления решения суда в законную силу, отозван.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 года N 02 - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с 10.05.2016 года ПАО Банк "ВТБ" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Зубова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ВТБ" к Зубову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.