• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14382/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В. рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Баринова, направленную по почте 09 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Баринова к Дорохину о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринов обратился в суд с иском к Дорохину о взыскании долга, неустойки, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 13 576 000 руб. и неустойку в размере 7 819 776 руб, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года постановлено:

- исковые требования Баринова к Дорохину о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с Дорохина в пользу Баринова сумму долга по договору займа в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 115 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баринова отказано.

В кассационной жалобе истец Баринов выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из объяснений стороны истца следует, что 21 января 2015 года между Бариновым (заимодавец) и Дорохиным (заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США со сроком возврата указанной суммы до 21 сентября 2015 года, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленным документам указанный договор займа состоит из двух листов, имеет на каждом листе подписи сторон, а также рукописную приписку "Сумму в размере 200 000 долларов США получил наличными", подпись ответчика и дату "21 января 2015 года". Как следует из объяснений ответчика Дорохина, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указанный договор займа им не подписывался, подпись в договоре и фраза о получении денежных средств в размере 200 000 долларов США исполнены не им.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик сумму займа не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется, размер пени за невозврат денежных средств установлен договором и составляет 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бариновым исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, сославшись на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бариновым исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания - 24 мая 2016 года и 08 июня 2016 года, на которых ответчик не присутствовал, о судебном заседании 08 июня 2016 года ответчик был извещен телеграммой по адресу регистрации, которая ему доставлена не была. Для проверки доводов стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Кем, Дорохиным или иным лицом выполнены подписи на каждом листе Договора денежного займа с процентами от 21 января 2015 года, а также запись на втором листе Договора денежного займа с процентами от 21 января 2015 года "Сумму в размере 200 000 долларов США получил наличными", подпись и дата после нее?", проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза". Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза", подписи на каждом листе Договора денежного займа с процентами от 21 января 2015 года выполнены не Дорохиным, а иным лицом. Запись на втором листе Договора денежного займа с процентами от 21 января 2015 года "Сумму в размере 200 000 долларов США получил наличными" выполнена, вероятно, не Дорохиным, а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в части даты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по профилю исследования, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в достаточной степени мотивированы, экспертное заключение содержит полное описание объекта исследования, мотивировочную часть и иллюстрационную таблицу, а также ссылки на используемые при его составлении научные методики, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца судебной коллегии не представлено. Таким образом, поскольку договор денежного займа с процентами от 21 января 2015 года ответчиком Дорохиным не подписывался, денежные средства по нему не передавались, постольку в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. Доводы истца о том, что подтверждением заключения Договора займа от 21 января 2015 года являются ранее заключенные между истцом и ответчиком договоры займа от 30 мая 2008 года, 21 сентября 2012 года и 30 апреля 2008 года, согласно которым ответчик Дорохин получил от истца Баринова денежные средства в размере 1 500 000 руб, 130 000 долларов США, 1 000 000 руб. соответственно, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем и был заключен Договор займа от 21 января 2015 года на сумму 200 000 долларов США не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают выводов судебной почерковедческой экспертизы о неподписании ответчиком Договора займа от 21 января 2015 года, кроме того, Договор займа от 21 января 2015 года каких-либо ссылок на ранее заключенные сторонами и не исполненные ответчиком Дорохиным договоры займа не содержит.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием денежных средств, переданных ответчику по Договорам займа от 30 мая 2008 года, 21 сентября 2012 года и 30 апреля 2008 года в порядке отдельного искового производства.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом второй инстанции неправомерно была назначена и проведена по делу почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Кроме того, суд второй инстанции не принял во внимание отсутствие категоричного вывода экспертов относительно исполнителя записи "Сумму в размере 200 000 долларов США получил наличными", не учел предоставленные ранее заключенные договоры займа, на основании которых был составлен договор от 21 января 2015 года.

Между тем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из представленных документов следует, что ответчик не получил извещение о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства в суд первой инстанции. Суд второй инстанции, учитывая непродолжительное нахождение дела в суде первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно признал возможным принять дополнительные доказательства, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено представленными по делу доказательствами письменная форма договора займа, на который ссылается истец, соблюдена не была. Другими доказательствами заключение такого договора не подтверждено. Запись "Сумму в размере 200 000 долларов США получил наличными", даже если она выполнена ответчиком, заключение указанного договора не подтверждает, поскольку из нее с учетом того, что договор займа ответчик не подписывал, не следует в связи с чем были получены деньги, не содержит она и обязательства деньги вернуть. Кроме того, сторона истца сама утверждала, что деньги по договору займа от 21 января 2015 года не передавались, так как он был составлен в связи с неисполнением ответчиком ране заключённых договоров займа. Ссылки истца на ранее заключенные договоры займа не могут служить основанием по взысканию с ответчика денежных средств по договору от 21 января 2015 года, так как его заключение не подтверждено. Суд второй инстанции правильно указал на то, что истец не лишен права предъявить к ответчику требования на основании ранее заключенных договоров займа.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Баринова не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Баринова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Баринова к Дорохину о взыскании долга, неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.