• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-14387/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Давыдова А.В. - Ермилова П.В., поданную в суд кассационной инстанции 22 октября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО "ГРИНФИЛДБАНК" к Давыдову А.В., Жердевой Н.В., Ометову С.А., Жердевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в суд с иском к Давыдову А.В, Жердевой Н.В, Ометову С.А, Жердевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Свои требования истец мотивировал тем, что Давыдов А.В. и АО "ГРИНФИЛДБАНК" заключили кредитный договор N35/2011-КФ от 08.04.2011 г.; в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 07.04.2016 г.; заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил; по состоянию на 28.02.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1 313 348,75 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года заявленные АО "ГРИНФИЛДБАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Давыдова А.В, Жердевой Н.В, Ометова С.А, Жердевой В.П. в солидарном порядке в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" задолженность в размере 1 416 457,72 руб.

- взыскать с Давыдова А.В. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

- взыскать с Жердевой Н.В. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

- взыскать с Ометова С.А. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

- взыскать с Жердевой В.П. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года постановлено:

- исправить описку в решении суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу 2-2771/2017 по иску АО "ГРИНФИЛДБАНК" к Давыдову А.В, Жердевой Н.В, Ометову С.А, Жердевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору;

- резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- взыскать солидарно с Давыдова А.В, Жердевой Н.В, Ометова С.А, Жердевой В.П. в солидарном порядке в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" задолженность в размере 1 416 457,72 руб.

- взыскать с Давыдова А.В. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

- взыскать с Жердевой Н.В. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

- взыскать с Ометова С.А. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

- взыскать с Жердевой В.П. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в счет возврата госпошлины 3 691,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ометова С.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 апреля 2011 года Давыдов А.В. и АО "ГРИНФИЛДБАНК" заключили кредитный договор N35/2011-КФ; в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 07.04.2016 г.; заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил; по состоянию на 28.02.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1 313 348,75 руб. Ометов С.А. и АО "ГРИНФИЛДАБНК" заключили договор поручительства N 35/2011-П-1 от 08.04.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Жердева В.П. и АО "ГРИНФИЛДБАНК" заключили договор поручительства N35/2011-П-2 от 08.04.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручители условия договора не исполняют.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "ГРИНФИЛДБАНК" исковых требований; при этом, суда исходил из того, что заемщик не возвратил в срок сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, нарушил условия заключенного кредитного договора, задолженность по которому ответчиками до настоящего времени в полном объеме не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ометова С.А. о том, что вместо него был введен новый поручитель, а ему банком были выданы письма об отсутствии у него каких-либо обязательств по договору поручительства проверены, однако не могут служить основанием для освобождения Ометова С.А. от исполнения принятых им на себя обязательств, поскольку в установленном законом порядке, договор поручительства с ним расторгнут не был и письма, представленные в материалы дела, в подтверждение такого расторжения договора служить не могут.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что проявилось в том, что истец АО "ГРИНФИЛДБАНК" просил взыскать с Ометова С.А, Давыдова А.В, Жердевой Н.В, Жердевой В.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 416 547,72 руб, однако в резолютивной части решения указана сумма для взыскания в размере 11 416 457,72 руб.

Между тем, по сведениям предоставленным Зюзинским районным судом города Москвы, описка в резолютивной части решения была исправлена определением того же суда от 29 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика Давыдова А.В. - Ермилова П.В, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года (в редакции определения того же суда от 29 декабря 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО "ГРИНФИЛДБАНК" к Давыдову А.В, Жердевой Н.В, Ометову С.А, Жердевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.