• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-14397/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу В.Е.Г., поступившую в Московский городской суд 22.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Г.С.В. к В.Е.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Е.Г. к Г.С.В. о признании договора займа недействительным в части, признании недействительным договора залога имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 085 664 рубля (1 250 000 руб. - сумма займа; 576 332 руб. - сумма просроченных процентов по займу; 200 000 руб. - договорная неустойка; 59 332 руб. - неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму займа); обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - смежные комнаты общей площадью 31,4 кв.м, расположенные на

12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица *, дом 19, квартира 144, комната N 1 и комната N 2, кадастровый номер: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере

2 000 000 рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 198 рублей.

Ответчик обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора залога недвижимости от 16 декабря 2016 года, заключенный между сторонами недействительным, просила признать п. 2.5, п. 4.1, п. 4.1.1 договора возмездного денежного займа от 16 декабря 2016 года, заключенного между сторонами недействительными; признать договор залога недвижимости от 16 декабря 2016 года, заключенный между сторонами недействительным. В обоснование своих требований указала, что в декабре 2016 года В.Е.Г. обратилась в брокерскую компанию за помощью в реструктуризации долгов по кредитам, которые она была вынуждена брать в кредитных организациях в связи с необходимостью оплаты лечения тяжело больной матери; брокеры посоветовали ей обратиться к частному лицу, было предложено подписать договор займа с частным лицом на сумму 1 250 000 рублей, чтобы погасить ее долги по кредитам. 16 декабря 2016 года Летов В.В. привез В.Е.Г. на подпись два договора с Г.С.В, с которым она не была знакома и не встречалась; после подписания договоров В.Е.Г. была выплачена сумма займа. Истец по встречному иску указывала, что договор займа недействителен в части начисления процентов и штрафных санкций ввиду того, что Г.С.В, действуя через своих представителей, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов по договорам займа физическим лицам с целью получения прибыли. Также В.Е.Г. считает недействительным и договор залога недвижимого имущества, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что указанные смежные комнаты являются единственным местом жительства для нее, ее сына В.А.А. и ее новорожденного внука.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г, исковые требования Г.С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.Г. отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, В.Е.Г. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой она просит их отменить, постановив по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2016 года между Г.С.В. - с одной стороны (займодавец) и В.Е.Г. - с другой стороны (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в собственность в заем денежные средства в сумме 1 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик получает от займодавца сумму займа, обязуется ее вернуть в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, уплатив за пользование займом займодавцу проценты в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора займа, полная стоимость займа для заемщика по настоящему договору составляет 45,6 процента годовых. При надлежащем исполнении настоящего договора заемщик выплатит займодавцу общую сумму в размере 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа, обеспечением возврата суммы займа, а также обеспечением уплаты заемщиком займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться объект залога, принадлежащий заемщику на праве собственности, а именно: смежные комнаты общей площадью 31,4 кв.м, расположенные на

12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица *, дом 19, квартира 144, комната N 1 и комната N 2, кадастровый номер: *.

Согласно пунктам 3.1-3.1.3 договора займа, займодавец предоставит заемщику займ в полном причитающемся ему размере в сумме 1 250 000 рублей в следующем порядке: сумму в размере 50 000 руб. займодавец предоставил заемщику при подписании настоящего договора наличными денежными средствами; сумму в размере 250 000 руб. займодавец предоставит заемщику перечислением на его личный банковский счет N *, открытый в ВТБ24 (ПАО) в течение двух рабочих банковских дней после подписания настоящего договора; сумму в размере 950 000 руб. займодавец предоставит заемщику перечислением на его банковский счет N *, открытый в ВТБ24 (ПАО) в течение пяти рабочих банковских дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3,8 процента от суммы невозвращенного займа по договору займа в месяц, что составляет 47 500 руб. в месяц. Начисление процентов начинается с даты получения заемщиком денежных средств по условиям настоящего договора и заканчивается в момент полного исполнения заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа, а также уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора, стороны договорились в связи с возникновением дополнительных финансовых рисков у займодавца в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, указанные в графике платежей, более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастет до 7,6 процентов в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11 календарного дня, что составляет 95 000 рублей в месяц. Начисление процентов в размере 7,6 процента начинается с 11-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора, срок возврата суммы займа, полученной заемщиком по

п. 3.1 настоящего договора, а именно 1 250 000 рублей, установлен для заемщика не позднее 16 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 4.6-4.7 договора, в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.3 договора займа), проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в размере 0,25% за каждый день пользования займом, при этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 0,2% от общей суммы полученного займа, а именно 2 500 руб. за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

16 декабря 2016 года между сторонами был подписан график платежей к договору возмездного денежного займа от 16 декабря 2016 года (приложение N 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения обязательств В.Е.Г. по договору займа, 16 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого, В.Е.Г. передала в залог недвижимое имущество в виде смежных комнат общей площадью 31,4 кв.м, расположенных на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, кв. 144, комната 1 и комната 2, кадастровый номер: *.

Согласно пункту 1.3 данного договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена на публичных торгах, в случае обращения взыскания на объекты залога будет составлять 2 000 000 рублей.

Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 26 декабря 2016 года, о чем сделана регистрационная запись N *.

Факт получения В.Е.Г. суммы займа в полном объеме был подтвержден ее распиской от 16 декабря 2016 года, платежным поручением ВТБ24 (ПАО) от 19 декабря

2016 года N *, платежным поручением ВТБ24 (ПАО) от 22 декабря 2016 года

N *.

22 августа 2017 года ответчику вручено уведомление истца о погашении задолженности по договору займа, ответчик по итогам ознакомления с уведомлением на экземпляре истца сделала запись о том, что требования уведомления ей ясны и о том, что возражений она не имеет.

Ответчик образовавшуюся задолженность перед истцом не погасила, в связи с чем,

19 сентября 2017 года истец адресовал ей требование возвратить сумму займа в размере

1 250 000 рублей, а также уплатить все причитающиеся платежи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца Г.С.В. в части взыскания с В.Е.Г. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807-811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом суд исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет 2 085 664 руб, применив к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав расчет задолженности арифметически верным, взыскал с ответчика В.Е.Г. в пользу истца сумму задолженности в общем размере 1 945 664 руб, из которых: 1 250 000 руб. - сумма займа; 576 332 руб. - сумма просроченных процентов по займу; 60 000 руб. - договорная неустойка; 59 332 руб. - неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму займа.

С учетом того, что право залога установлено договором, имеется факт просрочки исполнении условий кредитного договора, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив стоимость залогового обеспечения равной

3 119 797 рублей 74 копейки, т.е. равной 80% от рыночной стоимости спорных комнат, определенной в соответствии с отчетом об оценке N ОЭ-2\2018-1 от 06 февраля 2018 года, составленным специалистом-оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 310, 421-422, 432 ГК РФ, и исходил из того, что В.Е.Г, выражая свое согласие на заключение договора займа, была ознакомлена с условиями, на которых заключается договор, процентной ставкой за пользование суммой займа, а также размером штрафных санкций, и действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях; В.Е.Г. при подписании договора займа была ознакомлена с условиями его предоставления, следовательно, была уведомлена о размере процентов, штрафов\неустойки и согласна с порядком их начисления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 498 руб...

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы В.Е.Г.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что ответчик по встречному иску является индивидуальным предпринимателем и систематически привлекает на возвратной и платной основе денежные средства для выдачи займов либо осуществляет выдачу займов не менее чем четыре раза в течение одного года (п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите"), являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены, поскольку В.Е.Г. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ тому не было представлено надлежащих доказательств.

Доводы заявителя о том, что на имущество, являющееся предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным ее жильем, также были отклонены судом, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.