• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14424/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Раченкова А.И., поступившую в Московский городской суд 18.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Раченкова А.И. к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Раченков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦентрСтрой" о взыскании неустойки в сумме 729558,98 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, убытков в размере 240000 руб, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, указывая на то, что между истцом и ООО "ЦентрСтрой" 23.07.2013 г. был заключен договор Nххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл, г. Ххх, мкр. Ххх, квартал 2А, корпус 214, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г, передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 195, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50 кв.м, расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3540888 руб. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязан оплатить неустойку за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в пользу Раченкова А.И. неустойку в размере 729558,98 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 369779,49 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 10795 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в пользу Раченкова А.И. неустойку в размере 251875,70 руб, штраф в размере 125937,58 руб.

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6018,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.04.2018 г. и оставлении в силе решения районного суда от 01.12.2016 г.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что между истцом и ООО "ЦентрСтрой" 23.07.2013 г. заключен договор Nххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл, г. Ххх, мкр.Ххх, квартал 2А, корпус 214, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г, передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 195, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50 кв.м, расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3540888 руб.

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 г. Nххх.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 729558 руб. 98 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд установил, что период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, не согласилась с выводом суда первой инстанции в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

При этом судебная коллегия исходила из того, что 31.12.2015 г. ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл, г. Ххх ул. Автозаводская, мкр "Центр-1", квартал 2а, корп. 214.

13.03.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры истцу.

При осмотре квартиры 06.04.2016 г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, ссылаясь на имеющиеся недостатки: на балконе под подоконником отсутствует кирпич, отсутствует крепеж для радиатора, на кухне в полу дырка у батареи, нет счетчиков ГВС и ХВС, о чем была составлен акт осмотра N 195 от 06.04.2016 г.

Ответчик не признал обоснованность требований истца, отразив в акте на отсутствие указанных истцом недостатков.

06.04.2016 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес истца.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки при осмотре квартиры, препятствовали ему использовать квартиру по назначению, приступить к ее ремонту, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку при осмотре квартиры 06.04.2016 г. истец отказался от подписания передаточного акта в связи с наличием в жилом помещении недостатков, которые являлись несущественным, то окончанием периода начисления неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует считать день составления ответчиком одностороннего акта о передаче истцу объекта долевого строительства, то есть 06.04.2016 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2016 г. по 06.04.2016 г. (день передачи квартиры по одностороннему акту приема-передачи квартиры), а сумма неустойки составит 251875,70 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "ЦентрСтрой" в пользу Раченкова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом определенной судебной коллегией суммы неустойки и размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер штрафа в сумме 125937,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде платежей по договору аренды жилого помещения из расчета 30 000 руб. в месяц на общую сумму 240 000 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судебная коллегия взыскала государственная пошлина в размере 6018,75 руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раченкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Раченкова А.И. к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.