• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14427/2018

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. между истцом и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор Nххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл, г. Ххх, мкр. Ххх, ххх, корпус 214, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г, передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 195, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50 кв.м, расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3 540 888 руб.

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 г. N ххх.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования. При этом суд исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. за истцом Раченковым А.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл, г. Балашиха, микрорайон Ххх, ул. ххх, д. 5. кв. 195, с обременением данной квартиры ипотекой (залогом) в пользу ПАО "Сбербанк России". Согласно названному решению, в установленный договором срок квартира истцу по передаточному акту не была передана. 06.04.2016 г. истцом была осмотрена квартира N195, составлен акт осмотра, в котором истцом указан ряд недостатков. В тот же день ответчиком был составлен акт об односторонней передаче квартиры.

Суд заключил, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2016г. по 11.05.2017г. не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и п. 3.3. договора долевого участия ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о необходимости произвести взаиморасчеты в соответствии с п. 4.5 договора, поскольку площадь квартиры после обмеров БТИ изменилась, а также о готовности ответчика подписать необходимый пакет документов и передать истцу квартиру по передаточному акту. Данное уведомление было получено истцом 21.03.2016 г.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судебная коллегия установила, что истец в указанные сроки акт приема-передачи квартиры не подписал.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214 ФЗ.

Принимая во внимание, что 06.04.2016 г. Раченков А.И. приступил к приему квартиры, по результатам осмотра подписал акт осмотра квартиры N 195 от 06.04.2016 г, согласно которому он осмотрел квартиру, претензий не имеет, за исключением отраженных им строительных недостатков, которые не были признаны существенными представителем ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае у истца отсутствовали основания для отказа от принятия объекта, поскольку он не был лишен возможности в будущем указать на имеющиеся, по его мнению, недостатки и предъявить ответчику соответствующие претензии.

Оценивая акт об односторонней передаче квартиры от 06.04.2016 г, подписанный генеральным директором ООО "ЦентрСтрой", копия которого была направлен истцу по почте в тот же день 06.04.2016 г, судебная коллегия указала, что указанный односторонний акт на момент разрешения спора судом первой инстанции недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим принятие истцом квартиры, является решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2017 г, на основании которого истцом оформлено право собственности на квартиру, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г, судебная коллегия исходила из того, что указанное решение суда от 01.12.2017 г. в законную силу не вступило, было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение от 01.12.2017 г. изменено, неустойка взыскана за период с 01.01.2016 г. до 06.04.2016 г.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раченкова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.