• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14441/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дорогойченко И.П., подписанную в ее интересах адвокатом П.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по делу по иску Бутенкова С.А. к Дорогойченко И.П. о взыскании задолженности за оказание юридической помощи, встречному иску Дорогойченко И.П. к Бутенкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Бутенков С.А. обратился в суд с иском к Дорогойченко И.П. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, имеющим статус адвоката (номер в реестре адвокатов г. Москвы *, член коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры"), и Дорогойченко И.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2017 года N *, в соответствии с которым Бутенков С.А. оказывал юридическую помощь по защите Дорогойченко И.П, обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области. 10.06.2017 года Бутенков С.А. направил в адрес Дорогойченко И.П. отчет адвоката N 1 от 31.05.2017 года, счет N 3 от 31.05.2017 года и детализацию от 31.05.2017 года, которые были получены Дорогойченко И.П. 22.06.2017 года. Письмом по электронной почте 18.07.2017 года Бутенков С.А. также направил отчет адвоката N 2 от 18.07.2017 года, счет N 5 от 18.07.2017 года и детализацию от 18.07.2017 года; остальные счета направлял по электронной почте или вручал нарочно.

Вместе с тем, оказанную Бутенковым С.А. юридическую помощь Дорогойченко И.П. оплатила частично в сумме 150 000,00 руб, частично возместила произведенные им расходы в сумме 119 120,00 руб, по состоянию на 18.07.2017 года не оплатила оказанную Бутенковым С.А. юридическую помощь в сумме 886 700,00 руб. и не возместила произведенные им расходы в сумме 22 727,00 руб, в общей сумме 909 427,00 руб.

Уведомлением от 23.07.2017 года Дорогойченко И.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения от 04.05.2017 года и потребовала предоставить все оригиналы документов, подтверждающие возмещаемые расходы.

На основании п. 5.9 соглашения от 04.05.2017 года стороны признали юридически состоятельной любую переписку и любой обмен документами по электронной почте; претензия Бутенкова С.А. от 05.08.2017 года об оплате долга в сумме 909 427,00 руб. была направлена в адрес Дорогойченко И.П. по электронной почте 05.08.2017 и заказным письмом 07.08.2017 года (с описью вложения), которое получено Дорогойченко И.П. 23.08.2017 года.

Дорогойченко И.П. обратилась в суд с встречным иском к Бутенкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что заключила с адвокатом соглашение от 04.05.2017 года, в соответствии с которым Дорогойченко И.П. перечислила на счет, указанный в соглашении от 04.05.2017 года, денежные средства в сумме 269 120,00 руб.; письмом от 23.07.2017 года Дорогойченко И.П. расторгла указанное соглашение, потребовала отчитаться об оказанных Бутенковым С.А. услугах. Не получив от Бутенкова С.А. отчет, претензией от 30.08.2017 года Дорогойченко И.П. потребовала возвратить уплаченные на счет коллегии адвокатов г. Москвы "*" денежные средства в сумме 269 120,00 руб, указав, что Бутенковым С.А. никаких действий по исполнению соглашений от 04.05.2017 года не выполнено. Дорогойченко И.П. полагала, что из соглашения от 04.05.2017 года невозможно определить цену услуги, так как отсутствует тарификация той или иной услуги, отсутствуют временные нормы для оказания той или иной услуги; непонятно, какие услуги были оказаны Бутенковым С.А. в интересах и по поручению Дорогойченко И.П.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года постановлено:

в удовлетворении иска Дорогойченко И.П. к Бутенкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать;

иск Бутенкова С.А. к Дорогойченко И.П. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить полностью;

взыскать с Дорогойченко И.П. в пользу Бутенкова С.А. основной долг в сумме 909 427 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 294 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорогойченко И.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между Бутенковым С.А. и Дорогойченко И.А. в г. Новочеркасск Ростовской области было заключено соглашение от 04 мая 2017 года об оказании юридической помощи.

На момент подписания соглашения от 04.05.2017 года Бутенков С.А. являлся адвокатом, имел номер в реестре адвокатов г. Москвы * и состоял членом коллегии адвокатов г. Москвы "*".

Решением Совета адвокатской палаты г. Москвы от 20.12.2017 года N 201 Бутенков С.А. был лишен статуса адвоката, данное решение оспаривается им в судебном порядке.

Судом также установлено, что соглашение об оказании юридической помощи N * датировано 04.05.2017 года, проект указанного соглашения Бутенковым С.А. направлен Дорогойченко И.П. для ознакомления письмом по электронной почте 09.05.2017 года: "И***, привет! Прошу ознакомиться с проектом договора. При встрече все (договор и счет) подпишу", вложенные в письмо файлы "2017-05-04 Соглашение Дорогойченко.docx", "2017-05-04 Счет 1 аванс.doc".

13.05.2017 года Дорогойченко И.П. подтвердила по электронной почте, что ознакомилась с соглашением, указав "Завтра с 10 буду в садике, подъедите за договором?". Бутенков С.А. признал, что подписанное сторонами соглашение от 04.05.2017 года получил у Дорогойченко И.П. лишь 14.05.2017 года в указанном Дорогойченко И.П. месте.

В силу пункта 1.1 соглашения его предметом является оказание Бутенковым С.А. квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов Дорогойченко И.П. во всех судах судебной системы России, в арбитражных учреждениях, в прокуратуре и государственных и муниципальных органах, осуществляющих публичные полномочия, в отношениях с юридическими и физическими лицами; а согласно п. 3.1.1 - за юридическую помощь согласно п. 1.1 соглашения Дорогойченко И.П. выплачивает Бутенкову С.А. вознаграждение в сумме 7000,00 руб. за каждый час работы адвоката.

В рамках соглашения от 04.05.2017 года Дорогойченко И.П. перечислила на расчетный счет КА г. Москвы "*", членом которой в тот момент являлся Бутенков С.А, денежные средства в сумме 269 120,00 руб, в том числе 150 000,00 руб. в счет частичного вознаграждения за оказанную помощь, 119 120,00 руб. - частичное возмещение произведенных Бутенковым С.А. расходов, что подтверждается платежными поручениями Дорогойченко И.П. от 11.05.2017 года на сумму 100000,00 руб, от 17.05.2017 года на сумму 45000,00 руб, от 14.06.2017 года на сумму 29120,00 руб, от 29.06.2017 года на сумму 45000,00 руб, от 11.07.2017 года на сумму 50000,00 руб.

Заказными письмами от 10.06.2017 года и 07.08.2017 года от Бутенкова С.А. Дорогойченко И.П. 22.06.2017 года и 23.08.2017 года соответственно получила отчеты адвоката от 31.05.2017 года N 1, 18.07.2017 года - N 2. Отчет адвоката от 18.07.2017 года N 2 Бутенковым С.А. был направлен Дорогойченко И.П. также по электронной почте письмом от 18.07.2017 года.

Возражений на указанные отчеты в установленный законом срок Дорогойченко И.П. не заявила, несмотря на разъяснение Бутенковым С.А. ей такого права в каждом из указанных отчетов.

Судом установлено, что по состоянию на 18.07.2017 года Дорогойченко И.П. не оплатила оказанную Бутенковым С.А. юридическую помощь в сумме 886 700,00 руб, не возместила произведенные им расходы в сумме 22 727,00 руб, а всего в размере 909427,00 руб. Письмом по электронной почте от 09.07.2017 года Бутенков С.А. уведомил Дорогойченко И.П. о приостановлении исполнения соглашения от 04.05.2017 года в порядке ст. 328 ГК РФ. Письмом по электронной почте от 11.07.2017 года Дорогойченко И.П. сообщила Бутенкову С.А.: "На меня вышли с предложением решить вопрос за деньги (большие)".

Письмом по электронной почте от 22.07.2017 года Дорогойченко И.П. предложила Бутенкову С.А. передать все подтверждающие расходы документы с обещанием их оплатить; уведомлением от 23.07.2017 года, направленным заказным письмом, Дорогойченко И.П. отказалась от исполнения указанного соглашения, попросила Бутенкова С.А. выставить на оплату счета на все невозмещенные расходы с подтверждением их оплаты (подлинные документы) и возвратить заключение АНО "*" от 30.05.2017 года, что свидетельствует о признании долга и исполнении соглашения от 04.05.2017 года. Заказным письмом с описью вложения от 07.08.2017 года Бутенков С.А. направил Дорогойченко И.П. претензию от 05.08.2017 года с приложением документов, подтверждающих произведенные Бутенковым С.А. расходы, но Дорогойченко И.П, получив указанные документы, оплату не произвела. Указанная претензия Бутенковым С.А. также была направлена Дорогойченко И.П. письмом по электронной почте 05.08.2017 года.

В жалобе от 08.08.2017 года в Адвокатскую палату г. Москвы на действия адвоката Дорогойченко И.П. признала, что соглашение от 04.05.2017 года заключено, что Бутенков С.А. осуществлял ее защиту в уголовном деле в Новочеркасском городском суде Ростовской области согласно ее поручению, что иных поручений она Бутенкову С.А. не давала, не согласна с вознаграждением Бутенкова С.А. на основании отчета последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бутенков С.А. выполнял юридические и иные действия во исполнение соглашения от 04.05.2017 года. Заказным письмом с описью вложения от 17.09.2017 года Бутенков С.А. направил Дорогойченко И.П. письмо от 16.09.2017 года с предложением урегулировать этические претензии по возбужденному Адвокатской палатой г. Москвы дисциплинарному производству по жалобам последней, приложив копию заявления от 01.06.2017 года о представлении в материалы уголовного дела Новочеркасского городского суда Ростовской области заключения АНО "*" от 30.05.2017 года и другие собранные в ходе выполнения соглашения от 04.05.2017 года им, действующим от своего имени, но за счет Дорогойченко И.П. доказательства, которые также были представлены Бутенковым С.А. в указанное уголовное дело заявлениями от 01.06.2017 года (протокол осмотра доказательств от 21.05.2017 года *), от 03.07.2017 года (заключение по экономическим вопросам от 26.06.2017 года ФГБОУ ВО "***") в силу определенных УПК РФ полномочий.

В силу п. 5.9 соглашения от 04.05.2017 года стороны признали юридически состоятельной любую переписку и любой обмен документами по электронной почте с использованием адресов, указанных в разделе 6 соглашения от 04.05.2017 года, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств представленные в дело письма по электронной почте, совершенные между сторонами с использованием указанных в соглашении от 04.05.2017 года адресов. При этом Бутенков С.А. в судебном заседании обеспечил возможность исследования переписки по электронной почте в режиме он-лайн, представитель Дорогойченко И.П. признал, что она имела место.

Судом также установлено, что пунктом 1.1. соглашения от 04.05.2017 года в его взаимосвязи с п.п.1.2, 2.1.6, 2.3.4 на Бутенкова С.А. возложена обязанность оказывать юридическую помощь по широкому кругу вопросов, представляя интересы Дорогойченко И.П. в силу поручения последней не только в уголовном деле в Новочеркасском городском суде Ростовской области, но и в любых осуществляющих публичные полномочия органах, судах судебной системы России, в отношениях с организациями любой организационной-правовой формы, физическими лицами. Отсутствие конкретизации круга вопросов, перечисления дел и стадий возлагает на Бутенкова С.А. обязанность оказывать Дорогойченко И.П. юридическую помощь практически по любому совершенному согласно п. 2.3.4 соглашения от 04.05.2017 года поручению последней.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанные условия соглашения от 04.05.2017 года не свидетельствуют о том, что предмет поручения невозможно определить, поскольку в данном случае Бутенков С.А. принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь во всех случаях, о которых укажет Дорогойченко И.П, и не вправе отказаться от ее осуществления. Подобное толкование предмета соглашения от 04.05.2017 года не ущемляет интересы Дорогойченко И.П, а на Бутенкова С.А, как на более профессионального участника правоотношений, возлагает обязанность оказывать юридическую помощь по широкому кругу вопросов в соответствии со сформулированным предметом соглашения от 04.05.2017 года.

Соглашение об оказании юридической помощи N * между Бутенковым С.А. и Дорогойченко И.П. датировано 04.05.2017 года, фактически заключено 14.05.2017 года. Предъявление Бутенковым С.А. в уголовное дело с участием Дорогойченко И.П. адвокатского ордера от 12.05.2017 года не свидетельствует о невозможности выполнения им действий, направленных на защиту Дорогойченко И.П, начиная с 04.05.2017 года по правилам ст. 425 ГК РФ согласно воле сторон, что не оспорено Дорогойченко И.П. Каждый лист соглашения от 04.05.2017 года подписан Бутенковым С.А. и Дорогойченко И.П. лично. Соглашение от 04.05.2017 года расторгнуто согласно уведомлению Дорогойченко И.П. от 23.07.2017 года, т.е. после получения ею предложения решить вопрос за большие деньги.

В соответствии с пунктом 2.3.4 соглашения от 04.05.2017 года Дорогойченко И.П. обязана "формулировать ясные, четкие и законные указания, связанные с предметом поручения, а когда это вызывает затруднения, то определить их с помощью адвоката". Пунктом 2.1.6 соглашения от 04.05.2017 года стороны определили, что Бутенков С.А. при отсутствии прямых указаний Дорогойченко И.П. обязан самостоятельно планировать и определять порядок выполнения поручения, предусмотренного соглашением, что направлено на реализацию законоположений, запрещающих адвокату выполнять поручения доверителя против его воли, пунктом 3.1.1 соглашения определили вознаграждение Бутенкова С.А. в размере 7 000,00 руб. за каждый час работы адвоката в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные условия соглашения от 04.05.2017 года соответствует применимым стандартам и разъяснениям Совета Адвокатской палаты г..Москвы от 30.05.2013 года и Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 21.06.2010 года N 5 (ред. от 28.09.2016) "О Методических рекомендациях", согласно которым институт адвокатуры реализует гарантированное Конституцией РФ право на получение каждым квалифицированной юридической помощи при уголовном преследовании. Круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве определяется непосредственно уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 53, 248 и др. УПК РФ) и не может быть произвольно ограничен гражданско-правовым соглашением между доверителем и адвокатом. Сама возможность для адвоката разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, стратегия и тактика профессиональной защиты, предопределяются логикой стадийного построения уголовного судопроизводства. Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного статьей 48 Конституции РФ, является нарушением Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Пересмотр размера гонорара за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве, фиксированного в соглашении об оказании юридической помощи, возможен только с добровольного согласия доверителя. Понуждение последнего в случае отказа увеличить изначально определенную сумму вознаграждения к расторжению соглашения составляет серьезный дисциплинарный проступок, который порочит честь и достоинство профессии адвоката, умаляет авторитет адвокатуры.

Исходя из безусловного права на достойное вознаграждение своей работы, и учитывая запрет отказаться от принятой на себя защиты, адвокат должен заранее озаботиться определением размера гонорара и порядка его выплаты доверителем, и с предельной ясностью сформулировать эти существенные условия в соглашении. Вполне допустимо и даже разумно, когда есть веские основания полагать, что расследование или рассмотрение дела примет длительный, затяжной характер, договориться с доверителем о помесячной (почасовой) оплате юридической помощи. В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (пп. 1 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. Добросовестное и результативное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей невозможно без тщательной подготовки к ведению дела, в том числе без изучения материалов дела.

Судом также установлено, что 16.05.2017 года Бутенков С.А. заключил договор N 1034/05 с АНО "*" на проведение экономического исследования от своего имени, но за счет Дорогойченко И.П, которой доверенность на совершение указанной сделки Бутенкову С.А. не выдавалась. Заключение и исполнение указанного договора Бутенковым С.А. направлено на исполнение ст. 53 УПК РФ.

Во исполнение указанного договора Бутенков С.А. по акту от 30.05.2017 года получил три экземпляра заключения АНО "*" от 30.05.2017 года N 1575 (один оригинал и две заверенные экспертным учреждением копии). Согласно заявлению от 01.06.2017 года Бутенков С.А. представил один экземпляр указанного заключения в уголовное дело Новочеркасского городского суда Ростовской области, а другие два экземпляра указанного заключения Бутенков С.А. направил в адрес Дорогойченко И.П. заказным письмом от 16.09.2017 года с описью вложения. В судебном заседании Дорогойченко И.П. не смогла пояснить, какие именно ее права нарушены Бутенковым С.А. указанным исполнением соглашения от 04.05.2017 года и ст. 53 УПК РФ и каким образом представление Бутенковым С.А. 01.06.2017 года указанного заключения в материалы указанного уголовного дела нарушает ее права на надлежащую защиту и, тем самым свидетельствует о ненадлежащем выполнении им защиты.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая признание долга Дорогойченко И.П. в письмах от 22.07.2017 года и 23.07.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Дорогойченко И.П. задолженность по соглашению от 04.05.2017 года в размере 909 427,00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 269 120,00 руб. уплачены Дорогойченко И.П. на основании и во исполнение заключенного между сторонами соглашения от 04.05.2017 года, что согласно представленным в дело доказательствам признала сама Дорогойченко И.П.

При этом доводы Дорогойченко И.П. об отсутствии возможности ознакомиться с условиями заключаемого с Бутенковым С.А. соглашения, о введении ее Бутенковым С.А. в заблуждение относительно размера вознаграждения признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Утверждения представителя Дорогойченко И.П. о недоказанности выполнения Бутенковым С.А. некоторых указанных в детализациях к отчетам адвоката действий также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергнуты исследованием в судебном заседании в режиме он-лайн мест нахождения Бутенкова С.А. на основании зарегистрированных данных геолокации его мобильного телефона, которые соответствовали местам выполнения указанных им в детализациях действий (на бумажных носителях фотокопии представлены в дело), доказательств обратного суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера оплаты юридической помощи и отсутствии доказательств осуществления адвокатом действий по защите Дорогойченко И.П. во внимание приняты быть не могут, поскольку представленные Бутенковым С.А. суду отчеты, детализации, документы получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, на предоставляемые адвокатом отчеты о проделанной работе Дорогойченко И.П. не подавала возражений, указанные отчеты принимались ею без замечаний, детализация действий адвоката соответствует месту их выполнения.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дорогойченко И.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.